ㄧ、體罰會觸法

在過往的年代，學校老師基於管教學生之目的，體罰、沒收學生東西，是家常便飯，

但是社會在演進，越來越重視學生的人格權、隱私權、財產權，

學校老師體罰學生、沒收學生物品的界線，也越來越法制化，一不小心越過這條線，就可能觸法。

二、老師實施管教，

請注意「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」

教育部曾經頒布[學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項]列出體罰與處罰的定義，

處罰：

指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，

對學生所實施之各種不利處置，包括合法之處罰及違法之處罰；

違法之處罰包括體罰、霸凌、不當管教及其他違法處罰（參照附表一）

也就是說，只要是「體罰」，就是屬於違法之處罰。至於何謂「體罰」，

[學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項] 也有定義：

體罰：

指教師法施行細則規定之體罰。 而教師法施行細則第8條規定：

「本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，

親自責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，

使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。」

[學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項] 的附表中舉例，

如毆打、鞭打、打耳光、打手心、打臀部或責打身體其他部位等；

命學生自打耳光或互打耳光等；

交互鴨子走路、提水桶過肩、單腳支撐地面、上下樓梯或其他類似之身體動作等。

因此在教育部曾經頒布 [學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項] 的規範中，

體罰就是違法的管教行為。

 

三、老師因為體罰而負擔刑事責任的例子

臺灣高等法院臺中分院 102 年度上易字第1327號刑事判決

判決書中提到：

「 (二)然自同日12時30分許之後，被告丁○○、

壬○○之輔導管教方式已偏離原先導正學生窺視行為之正軌。

且由於Ａ男一直未承認看到老師集乳與上半身，Ａ男與胡生經分隔二處，

胡生在教室內書寫事情經過，Ａ男除未正常用餐外，

更在午休時間，單獨遭被告壬○○帶往教室外之走廊平台，

自同日12時30分許起至14時許止，將近1 小時半之期間內，

Ａ男站立一手托板，另手書寫經過，壬○○不時對Ａ男道以：

「年滿12歲要送少年法庭，不承認會送去少年法院」、

「沒有承認就要去警察局寫筆錄」、「把Ａ男媽媽圍起來罵到哭」等言詞，

已屬惡害告知、令人心生畏懼之言詞，Ａ男亦因此未能正常上課學習。

此種輔導管教方式，不僅違反 [學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項]

第14條第2項第7款「對學生受教育權之合理限制應依相關法令為之，

且不應完全剝奪學生之受教育權」及及22 條第1項第13款：

「要求站立反省，每次不得超過一堂課」等規定，

亦與「維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權」

之輔導管教原則相去甚遠。且衡諸常情，對於一名國小六年級之男童，

特別是在校品學兼優、先前未受諸任何嚴厲處罰之男童，縱其身形高大，

但心智上仍如孩童般地敬畏、怯懼老師之權威，經老師施加此等言詞與行為，

對於個人意思形成、決定自由之侵害程度，更甚於經常遭受處罰之學生或成人。

再觀諸Ａ男當場啜泣不止、A1到場後另行泣訴之情狀，

足見Ａ男當下心中實感到恐懼，承受極大壓力，

亦認被告壬○○、丁○○以脅迫手段，強使Ａ男承認看到老師集乳與上半身，

過度干擾Ａ男意思決定形成過程，而生強制作用。

被告壬○○、丁○○在此期間施以嚴厲管教之目的，

已逸脫原先導正學生不當行為之目的。

又Ａ男長時間罰站與書寫白白書，未能正常用餐、午休與參與課堂活動，

更違反輔導管教之比例原則，手段與原先合法目的（管教學生窺視行為）已不具合理關聯性，

自屬妨害Ａ男行使其受教育之權利及以脅迫使Ａ男書寫自白書而行無義務之事，

被告壬○○、丁○○所為均具有刑法上之可非難性甚明。」

因此，壬○○、丁○○兩位導師，最後被判決共同故意對少年犯強制罪，

丁○○老師處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

壬○○老師處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

四、老師因體罰而負擔民事責任的例子

一、臺灣高等法院高雄分院108年度上國易字第3號民事判決

以 [學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項] 審核體罰與處罰是否合法：
判決書提到：
「 1. 經查，系爭處罰行為中之起立蹲下，符合管教注意事項附表一所列

「責令學生採取特定身體動作之體罰（例如交互蹲跳或其他類似之身體動作等）」之違法處罰類型，

堪認屬基本法第8條第2項明文禁止之體罰。

……惟甲○○之起立蹲下係在許OO監督下短時間內反覆為之，運動強度甚高，

期間縱有短暫停歇，然再次要求重複動作時，

甲○○將更因身體累積之疲勞，使心理益發感到壓力及痛苦，

足見許OO要求甲○○為10分鐘之起立蹲下，

已令其精神及肉體均感到痛苦，此參諸系爭縣府調查記載：

「. . . 當事人（按即指許OO）確實在教育過程中，責令學生採取起立蹲下之動作，

使學生身體客觀上受到痛苦為事實. . . 」（見原審卷第83頁）等語益明。

據上，堪認許OO對甲○○所為起立蹲下之體罰行為，

已對身心尚未發展成熟之甲○○健康權構成侵害。

又被上訴人為國家機關，

其所屬公務員許OO執行教學職務時責令甲○○為起立蹲下之體罰不法行為，

致甲○○健康權遭受損害，則甲○○主張 因而受有精神上痛苦，

並請求被上訴人賠償非財產上損害，即屬有據。」

2.至系爭處罰行為中之「罰站」、「罰寫」，屬管教注意事項第22條第13項「要求站立反省」、

第8 項「增加作業」之教師一般管教措施（見本院卷第308 頁），非屬違法處罰類型，

尚難遽認有違反基本法第8條第2項禁止體罰之規定。參以許ＯＯ責令甲○○罰站之情形，

據證人即同班同學歐○○於乙○○對許OO等人所提傷害刑事告訴

（澎湖地方法院檢察署105 年度他字第241 號傷害案件，下稱系爭偵案）偵查中證稱：

甲○○被罰站的情形與伊差不多，伊坐下的時候，甲○○也會坐下，

一天大約罰站一次，每次約一堂課的時間 即45分鐘（見本院卷第280 頁）等語、

證人即同班同學張○ ○於系爭偵案證稱：

許ＯＯ每次要求甲○○罰站的時間為一節課，甲○○沒有很常被處罰，

是作業沒有寫才會被罰站（見本院卷第291 頁）等語，

堪認甲○○被罰站情形每次並未超過一堂課，

未逾管教注意事項第22條第13項「要求站立反省，但每次不得超過一堂課」之規定。」

也就是起立蹲下之管教，屬於違法之體罰行為，要負擔損害賠償責任；

而罰站、罰寫，屬於[學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項]]合法之管教內容，

但是請注意，法院仍有審核罰站的程度，並未超過一堂課，

倘若罰站超過一堂課，也屬於違法。最後該案中，法院判決該國中應賠償原告新台幣3萬元。

 

二、 臺灣高等法院 107 年上易字第 518 號民事判決

也是以 [學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項] 審核體罰與處罰是否合法：

判決書提到：「教育部為協助學校依教師法第17條規定，

訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，

積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，

且維護校園安全與教學秩序，

特訂定學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱系爭注意事項）。

參考該事項第20條第5款、第22條、第11條、第12條、

第13條、第15條第1項、第38條、第4條規定，

學生有妨害班級教學及學校教育活動之正常進行者，

教師應施以適當輔導或管教。教師得採取一般管教措施，

諸如口頭糾正、調整座位、要求口頭道歉或書面反省、列入日常生活表現紀錄、

通知監護權人協請處理、要求靜坐反省、要求站立反省

（但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時），

在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離（以兩堂課為限）等；

教師輔導與管教學生，非有正當理由，不得為差別待遇；

採行之輔導及管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，

並依下列原則：採取之措施應有助於目的之達成、

有多種同樣能達成目的之措施時，

應選擇對學生權益損害較少者、採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

…… 上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，

係為維護教學秩序、確保教育活動之正常進行，

而甲○○等2人教授游泳課程既具有教育活動性質，

且上課時亦有維持教學秩序之需要，

是上述規範應得作為判斷甲○○、乙○○對A01所為處罰管教行為，

是否成立侵權行為之衡量標準。

…… 是綜合錄影光碟勘驗內容判斷，105年7月28日當日甲○○、乙○○對A01所為處罰，

實係對A01所為強令其完成25公尺游泳距離，以使A01客觀上受到痛苦之體罰行為，

甲○○對A01所為潑水行為，亦與管教措施無關，顯然逾越管教必要性，

甲○○等2人對A01所為處罰行為，縱由渠等全程陪同，

仍屬違反系爭注意事項之規定甚明。」

 

五、結語

教師在處罰學生前，務必請注意 [學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項]

以及附表所舉出的合法管教、不當管教例子，以免觸法。