壹、前言：當婚姻走到盡頭，誰才有資格說再見？

一、從一個常見且揪心的問題談起：「我外遇了，還能主動訴請離婚嗎？」

在婚姻的漫漫長路上，並非每對伴侶都能攜手走到終點。當關係出現裂痕，情感消耗殆盡，離婚往往成為一個無可迴避的選項。然而，在法律的世界裡，結束一段婚姻並非僅憑「我想離婚」就能成立。一個在法律諮詢中極為常見，卻又充滿掙扎與矛盾的問題是：「律師，如果是我自己外遇，或是我先離家分居，造成婚姻破裂的主要責任在我身上，我還有權利主動向法院訴請離婚嗎？」

這個問題之所以揪心，是因為它不僅僅是一個法律程序問題，更觸及了人性中的愧疚、無奈與對未來的渴望。提問者可能深陷於一段早已名存實亡的婚姻，卻因為過去的過失而被法律剝奪了「主動喊停」的權利，彷彿被判了無期徒刑，只能在沒有愛的空殼中繼續煎熬。這個困境，正是臺灣現行離婚法制長久以來的核心爭議。

二、憲法法庭的關鍵判決：一紙判決為何將改寫臺灣的離婚法？

長期以來，臺灣的離婚訴訟深受「有責主義」影響，簡單來說，就是「犯錯的人，沒資格提離婚」。然而，這個看似符合道德直覺的原則，在現實中卻製造了許多困境。終於，在2023年3月24日，我國憲法法庭做出了一項極具指標意義的判決（112年憲判字第4號），直接挑戰了這項行之有年的法律規則。

這項判決的出現，並非憑空而來，而是對無數個案痛苦的總結，更是對婚姻本質與個人幸福權利的深刻反思。它就像一顆投入平靜湖面的石頭，激起的漣漪將深遠地影響未來所有離婚官司的走向。本文將由亮遠法律事務所張倍齊律師為您深度解析，從根本的法律概念談起，帶您一步步理解舊法規的問題、憲法法庭判決的核心精神，以及這次變革對您我可能產生的實質影響。

貳、理解臺灣的離婚制度：民法第1052條的雙重門檻

要理解這次憲法判決的重要性，我們必須先了解臺灣法院是如何判定離婚的，特別是規範裁判離婚的《民法》第1052條。但在那之前，讓我們先建立一個更基礎的觀念：法律是怎麼被判定「違憲」的？

一、基礎知識：法律如何決定一件事是否「違憲」？

我們常在新聞或口語中聽到「違憲」這個詞，但其背後的運作機制是什麼？在臺灣，法律的位階可以想像成一個金字塔：

• 塔頂： 《憲法》，是國家的根本大法，擁有最高效力。
• 中層： 「法律」，由立法院三讀通過、總統公布，例如《民法》、《刑法》。
• 底層： 「命令」，由行政機關發布的行政規則或法規命令。

這個金字塔結構意味著，任何下位的「法律」或「命令」，都不能與上位的《憲法》精神相抵觸。但問題是，誰有權力來做這個最終的判斷？在臺灣，這個重責大任並非交給審理個案的一般法官，而是專屬於司法院的15位大法官。

這15位大法官組成「憲法法庭」，他們的核心工作之一就是進行「違憲審查」。他們不處理具體的離婚或犯罪個案，而是專門審查「法律本身」有沒有違反《憲法》。一旦大法官們透過憲法訴訟程序，做出判決宣告某條法律違憲，該法律輕則需要定期修正，重則可能立即失效。這也是為什麼憲法法庭的判決具有如此強大的威力，足以撼動整個國家的法制。

二、如何向法院訴請離婚？十大法定事由

了解了違憲審查的機制後，我們回到離婚本身。當夫妻無法協議離婚時，只能走向法院，請求法官判決離婚，這就是「裁判離婚」。而請求裁判離婚，必須符合《民法》第1052條第1項規定的法定事由。法律明確列舉了十種可以訴請離婚的具體情況：

📌 民法第1052條第1項：法定離婚事由一覽表

序號	法定事由	簡要說明
1	重婚	配偶在婚姻關係存續中，又與他人結婚。
2	與配偶以外之人合意性交	即俗稱的「外遇」或「通姦」。
3	對配偶為不堪同居之虐待	包含身體上或精神上的虐待，達到無法共同生活的程度。
4	對直系親屬為虐待或遭其虐待	例如：虐待公婆、岳父母，或被其虐待，致不堪共同生活。
5	惡意遺棄	無正當理由不履行同居義務或家庭生活費用負擔。
6	意圖殺害配偶	有殺害配偶之企圖，即使未遂亦構成事由。
7	有不治之惡疾	如梅毒、愛滋病，足以危害婚姻生活及子女健康。
8	有重大不治之精神病	精神病嚴重影響婚姻生活，無法正常共同生活。
9	生死不明逾三年	長期音訊全無，依法推定其失蹤狀態。
10	故意犯罪判刑確定	因故意犯罪被判有期徒刑超過六個月，且已確定。

三、第十一道門：難以維持婚姻的「重大事由」

除了上述十項具體事由外，法律還開了另一扇門，也就是《民法》第1052條第2項前段：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

這是一個概括性的「萬用條款」，因為現實生活中的婚姻問題千奇百怪，無法被法律一一窮盡。例如，法律並未明文規定「長期分居」或「個性不合」是離婚事由，但如果夫妻因長期分居導致感情疏離、形同陌路，或因價值觀、金錢觀念差異巨大而終日爭吵，法官就可能判斷這些情況構成了「難以維持婚姻的重大事由」，進而准許離婚。這個「重大事由」的認定，賦予了法官在個案中相當大的裁量空間。

四、最關鍵的限制：誰犯錯，誰就不能提離婚的「有責主義」

至此，看似法律已經提供了多元的離婚路徑。然而，一項關鍵的限制，卻讓許多婚姻走入了死胡同。這就是《民法》第1052條第2項的但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

這句話的意思是，如果這個「重大事由」主要是由夫妻其中一方造成的，那麼只有「沒有責任」或「責任較輕」的另一方，才有權利提起離婚訴訟。這就是所謂的「有責主義」或「消極破綻主義」。

在司法實務上，最高法院更進一步發展出「比較責任輕重」的原則。如果夫妻雙方對於婚姻的破裂都有責任，法官就必須像個裁判一樣，去衡量誰的責任比較重。責任比較重的那一方，就不能向責任比較輕的對方請求離婚。

這個規定直接導致了離婚訴訟中常見的「泥巴戰」。雙方當事人為了爭取「提離婚的資格」，不得不在法庭上互相指責、揭露瘡疤，試圖證明對方的過錯比自己更多、更嚴重。例如，外遇的一方不能告、家暴的一方不能告、惡意離家的一方不能告。這背後反映的是一種傳統的法律哲學：法律不應為破壞婚姻的「加害人」背書，而是要保護「被害人」維持婚姻的意願。然而，這種看似保護弱者的設計，卻也衍生出更複雜的問題。

參、憲法法庭的震撼彈：對「有責主義」的重新審視 (112年憲判字第4號判決)

長久以來，「有責主義」雖然立意良善，卻在現實中造成了許多夫妻即使婚姻早已死亡，卻因法律的枷鎖而無法分離的困境。終於，這個問題被帶到了憲法法庭面前。

一、為何連法官都認為法律可能「違憲」？

這次聲請釋憲的案件中，其中一位聲請人，正是來自高雄少年及家事法院的法官。這個事實極具說服力，它告訴我們，這個法律的問題不僅僅是當事人的困擾，更是第一線執法者在審判時感受到的真實矛盾。

當一位法官在審理案件時，發現自己即將用來下判決的法律，可能本身就違反了《憲法》保障人民的基本權利，他可以暫停訴訟，主動向大法官聲請違憲審查。這正說明了《民法》第1052條的但書規定，在實務運作上已經產生了極大的適用困難，甚至可能導致不公平的判決結果。這不再是學術上的空談，而是司法實務現場發出的警訊。

二、大法官的判決核心：原則合憲，但欠缺「時間」的考量

經過嚴謹的言詞辯論與審理，大法官們做出了非常細膩的判決。他們並未完全推翻「有責主義」，但卻指出了其致命的缺陷。

(一) 原則上是合理的： 大法官首先肯定了這條法律的立法目的。他們認為，限制有責配偶的離婚請求權，是為了維護婚姻制度、保障無責配官的婚姻自主決定權，並避免有人可以任意破壞婚姻後，還能輕易地透過法律程序擺脫責任。從這個角度看，這個原則本身是合憲的。

(二) 關鍵的缺陷在於「無期限」： 然而，大法官們認為，這條法律最大的問題在於它完全沒有考慮「時間」的因素。法律規定，只要你有責任，你就「永遠」不能主動提離婚。這導致一方可以拿著對方五年前、十年前甚至二十年前的過錯，作為永久拒絕離婚的擋箭牌。

這種無止盡的「翻舊帳」，讓婚姻關係中的過錯成為一道永不癒合的傷疤，更讓有責的一方被永久困在一段名存實亡的關係中。大法官認為，這樣的設計，對於婚姻早已出現破綻、雙方均無意維持的個案而言，顯然過於嚴苛，已經侵害了人民受《憲法》保障的婚姻自由（其中也包含了離婚的自由）。

這背後代表著一種法律哲學的深刻轉變。過去，法律更側重於維持婚姻的「形式」，並懲罰犯錯者。而現在，大法官的判決更傾向於承認「關係破裂的現實」，認為當婚姻已經死亡，強行用法律維持其空殼，本身就是對個人尊嚴與幸福追求權的一種傷害。法律的角色，應從「懲罰者」轉向「問題解決者」。

三、判決的結論：要求立法機關在兩年內設立「合理期間」

基於上述理由，憲法法庭最終的判決是：現行《民法》第1052條但書的規定，「於此範圍內，與憲法第22條保障婚姻自由之意旨不符，應自本判決宣示之日起二年內，依本判決意旨修正之。」

簡單來說，大法官並未直接廢除這條法律，而是給了立法機關（立法院）一個明確的任務和期限：必須在兩年內修改法律，加入一個「合理的期間」。未來修法後，有責配偶不能提離婚的限制將不再是永久的。

肆、判決之後：對未來離婚官司的實質影響與展望

這項判決為臺灣的離婚法制投下了震撼彈，其影響將在未來幾年逐步顯現。無論您是處於婚姻困境中的哪一方，都應該了解這些即將到來的改變。

一、對「有責方」的影響：離婚的曙光與界線

對於過去因自身過失（如外遇、家暴、離家等）而被禁止訴請離婚的一方而言，這項判決無疑帶來了一線曙光。未來，法律將不再允許對方用陳年舊事作為永久拒絕離婚的理由。只要婚姻破裂或雙方分居達到一定的「合理期間」（這個期間多長，有待立法院明定），有責方將有望重新獲得主動訴請離婚的權利。這也直接回答了本文開頭的那個問題：是的，在未來，即使你曾是外遇或有過失的一方，在滿足特定時間條件後，你將可能可以主動訴請離婚。

二、對「無責方」的影響：權利保障的可能轉變

相對地，對於在婚姻中沒有過錯，或過錯較輕的一方，這項判決意味著其權利也將發生轉變。過去，無責方擁有近乎絕對的「離婚否決權」，可以無限期地拒絕有責配偶的離婚請求。但在未來，這項權利將受到「時間」的限制。當婚姻破裂的事實持續過久，法律將不再無條件支持維持一個僅有形式而無實質的婚姻。這意味著，無責方也需要意識到，無法再單純以對方的過往錯誤，來永久地將對方綑綁在婚姻關係中。

三、未來的修法方向：將「分居」正式納入離婚事由

值得注意的是，這次憲法判決的效應，可能會與另一項正在醞釀的修法草案產生連動。據了解，法務部近年來一直在研議，是否要將「分居達一定期間」正式、明確地寫入《民法》，作為一項獨立的法定離婚事由。

目前，分居多久可以離婚，仍由法官個案判斷，標準不一。若未來修法能明確規定，例如「夫妻分居達三年以上，雙方均可訴請離婚」，這將為離婚訴訟提供一個更客觀、更可預測的標準。這樣的「破綻主義」精神，與本次憲法法庭判決所揭示的「重視婚姻破裂現實」的理念不謀而合。可以預見，臺灣的離婚法制，正在從一個強調「追究誰對誰錯」的「有責主義」時代，逐步邁向一個更關注「婚姻是否已無可挽回」的「破綻主義」時代。

伍、結論：法律持續演進，尋求專業協助是您的最佳保障

一、總結本次憲法判決的深遠意義：從懲罰走向解決問題

112年憲判字第4號判決，是臺灣家庭法制史上一個重要的里程碑。它標誌著我們的法律，正在從一個側重於道德評價與懲罰的框架，轉向一個更務實、更人性化的框架。法律的核心目的，不再是永久綑綁一段已經死亡的關係，而是為深陷痛苦的當事人提供一個解決問題、重新開始人生的可能路徑。

二、面對離婚抉擇，您需要的是專業的領航員

法律的演進是動態的，尤其在接下來的兩年修法過渡期，離婚案件的處理將會充滿更多的不確定性與策略性考量。本文雖然提供了宏觀的法律分析，但每一個婚姻案件都有其獨特的背景、情感糾葛與證據細節。

當您面臨婚姻的重大抉擇時，網路上的資訊只能作為參考，無法取代專業的個案評估。您需要的，是一位能深入理解您的處境、掌握最新法規脈動、並為您規劃最佳訴訟策略的專業領航員。若您有任何關於離婚、子女監護、財產分配等家事法律問題，歡迎隨時聯繫亮遠法律事務所，讓張倍齊律師及我們的專業團隊，為您提供最堅實的法律支持，陪伴您走過這段艱難的時刻。