24 OCT 2025 張倍齊律師律師
「我買的是壽險保單，保障我自己跟家人的，債主應該拿不到吧？」——這個過去台灣人普遍的直覺，在 2022 年底被一紙最高法院大法庭裁定徹底翻轉。
最高法院 108 年度台抗大字第 897 號裁定（民國 111 年 12 月 9 日作成）統一實務見解，確立「執行法院得強制終止債務人為要保人之人壽保險契約，命保險公司償付解約金給債權人」。這個裁定發出後到 113 年 5 月，實務上已累積逾 8,712 件執行案件——對欠債的要保人來說，這不再是「會不會」的問題，而是「多快」的問題。
本文把這個重大轉折解釋清楚：大法庭為什麼這樣判、哪些保單會受影響、要保人與受益人該怎麼自保、以及目前的修法討論。
最高法院民事大法庭是 108 年司法改革後設立的，專責統一各庭見解分歧的問題。大法庭的法律見解對最高法院各庭及下級法院都具拘束力。換句話說，108 台抗大 897 號裁定一出，全台灣執行法院都要跟這個標準走。
在這號裁定之前，各地方法院對「保單能不能強制執行終止取償」意見分歧——有的法院認為「終止契約是要保人的一身專屬權」、債權人不能代為行使；有的則認為「保單解約金是財產權、屬於責任財產」、應該可以執行。大法庭做出的就是統一答案：可以。
大法庭肯認執行法院可終止保險契約，主要論理：
裁定針對的是債務人本人為要保人的保單。要保人是繳保費的人，也是契約相對人。執行法院終止的是要保人的契約，並命保險公司把解約金償付給債權人。
主要受影響的是以下這幾類：
相對地，純定期壽險、意外險、醫療險等「保障型、無儲蓄功能」的保單，因為通常沒有解約金（或金額極低），執行上實益不大，較不會成為目標。
典型情境：父母（要保人）為子女（被保險人）買保單。若父母為債務人，保單仍可能被執行終止。這對希望「用保單為子女儲備教育金」的家長，是很大的提醒。
執行的前提是債權人已取得執行名義（勝訴確定判決、支付命令、本票裁定、調解筆錄等）。沒有執行名義，再大的債權也無法進入強制執行程序。
債權人向執行法院聲請對債務人的保單強制執行，法院調查後確認：
依大法庭裁定的審慎原則，執行法院在裁量行使終止權時，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見的機會，依強制執行法相關規定兼顧各方權益。確認無礙後，法院核發執行命令，命保險公司終止契約並將解約金匯入法院提存或直接交付債權人。
若您已有負債風險，純粹把保單要保人設為自己，風險最高。實務上有人會把要保人變更為經濟獨立的配偶、成年子女或父母。但要注意：要保人變更本身可能涉及「贈與」或「債權人撤銷權」風險——若是在確定將被強制執行前臨時變更，債權人可依民法第 244 條聲請法院撤銷該變更。
對於有負債風險的族群，建議把保險預算分配在純保障型保單（意外險、醫療險、定期壽險）——保障高但解約金低，即使被執行也無實益。儲蓄、資產累積另外透過其他方式規劃。
壽險給付若於被保險人死亡後直接給付給指定受益人，原則上不會計入被保險人遺產，也不易被債權人執行到受益人身上（除有明確逃債規劃時除外）。但這只解決「身故後」的保障，不解決「生前被強制執行」的問題。
真的有債務在身，建議優先與債權人協商分期、減額和解。等到對方走到強制執行保單那步，通常已無談判空間，還多了執行費用與利息。
若您收到保險公司的「保單終止通知」或「執行命令副本」，代表執行程序已啟動。這時建議：
大法庭裁定後引發不小的社會討論。反對意見認為：壽險保單本質是風險規劃工具，執行終止會讓要保人失去未來保障，特別衝擊長年繳費累積保障的中高齡族群。支持意見則強調：保單不應成為脫產工具，債權人的合法債權也應被保障。
目前立法院已有朝向「部分保障、部分可執行」的修法討論，例如針對基本保障額度以下的保單免執行、或限縮可執行的保單類型。但至本文寫作時，具體修法仍在討論中，實務上仍以大法庭裁定為準。
「保單不會被抓」這個老觀念，已被 108 台抗大 897 號裁定改寫。對中產家庭而言，這不只是理論問題——只要你有要保人身分、又有債務風險，手上的保單就可能成為債權人下一個聚焦的標的。最好的應對不是事發後才想辦法，而是在平時就把要保人設定、保單類型、受益人指定整套規劃好。
若您面臨債務壓力且手上有保單、或想為家庭規劃「抗執行」的保險結構，歡迎聯繫亮遠法律事務所。我們會依您的情況，協助評估保單風險、規劃要保人與受益人結構、並在必要時協助與債權人協商和解，避免辛苦累積的保障一次歸零。
