壹、前言：「不然來測謊啊！」——訴訟中常見的迷思

在法庭攻防或日常爭執中，當雙方各執一詞、缺乏具體證據時，我們常聽到有人激動地說：「不然來測謊啊！看誰說謊！」、「我敢測謊，你敢嗎？」尤其在借貸糾紛（一方說沒還錢，一方說還了）、外遇指控或其他難以舉證的案件中，許多當事人會將「測謊」視為證明自身清白或對方說謊的「終極武器」，甚至主動向法官請求進行測謊。

然而，在司法實務上，測謊真的具有如此關鍵的地位嗎？法院真的會因為測謊結果就輕易論斷是非嗎？測謊報告在法律上的證據價值究竟為何？今天，我們就來深入探討「測謊」這個充滿爭議的議題，釐清其原理、限制以及在台灣法院實務中的真實樣貌。

貳、測謊是什麼？——揭開「謊言探測器」的神秘面紗

首先，必須破除一個迷思：測謊儀器並不像電影或綜藝節目中那樣，可以直接顯示「你說謊了！」或「你過關了！」的紅綠燈。

一、 測謊的基本原理：偵測生理反應

所謂的測謊（Polygraph），其原理是基於一種生理心理學的假設：人在說謊時，會因為擔心被識破而產生不自主的、細微的生理反應變化。 測謊儀器主要就是透過連接在受測者身上的感應器，來記錄這些生理指標的變化，常見的包括：

心血管活動： 如血壓（Blood Pressure）、脈搏速率（Pulse Rate）。

呼吸模式： 如呼吸的深度與頻率（Respiration）。

皮膚導電反應（GSR）： 即指尖排汗量的變化，汗水增加會使皮膚更容易導電。

測謊人員會藉由比較受測者在回答不同問題（例如：無關痛癢的中性問題、與案情相關的關鍵問題）時，上述生理數據的變化幅度，來判斷受測者在回答關鍵問題時，是否出現了異常的生理反應，進而推論其是否有說謊的可能性。

二、 測謊的進行方式：不只是問「你說謊了嗎？」

一個標準的測謊程序通常包含：

(一) 測前晤談： 測謊員會向受測者解釋程序、儀器功能，了解其身心狀況，並共同擬定測謊問題。

(二) 儀器施測： 將感應器連接到受測者身上，並依序詢問事先擬定的問題（通常包含中性問題、控制問題、關鍵問題等組合）。

(三) 圖譜判讀與測後晤談： 測謊員分析記錄下來的生理反應圖譜，並可能與受測者再次晤談以釐清疑點，最後做出判斷（例如：無不實反應、呈現不實反應、無法判斷等）。

三、 測謊不是讀心術

必須強調的是，測謊儀器偵測到的只是「生理反應的變化」，而非「謊言」本身。測謊員是根據這些變化的模式，結合測謊理論與經驗，來「推論」受測者說謊的可能性。這中間存在著解讀與判斷的空間。

參、測謊準不準？——科學性與準確度的爭議

儘管測謊技術已發展多年，但其科學基礎與準確性，始終在法律界與科學界備受爭議。主要質疑點包括：

一、 理論基礎的挑戰：緊張等於說謊嗎？

測謊的核心假設是「說謊會引發生理反應」。然而，一個誠實的人在接受測謊時，也可能因為緊張、焦慮、害怕被誤解，或僅僅因為問題涉及敏感內容，而產生類似說謊的生理反應（偽陽性 False Positive）。反之，一個冷靜、善於控制情緒，甚至經過特殊訓練的說謊者，也可能成功抑制生理反應，通過測謊（偽陰性 False Negative）。

二、 人為主觀判斷的介入

從問題的設計、晤談的技巧、圖譜的解讀到最終結論的形成，都高度依賴測謊人員的專業素養與主觀判斷。不同測謊員對同一份圖譜，也可能做出不同的解讀。這使得測謊難以達到純粹客觀科學的標準。

三、 受測者狀態的影響（生理、心理、訓練）

受測者當下的身心狀況（如疲勞、疾病、服用藥物）、心理狀態（如極度焦慮、精神疾病），甚至是否曾接受反測謊訓練，都可能嚴重影響測謊結果的準確性。

四、 缺乏「再現性」：科學證據的硬傷

可靠的科學實驗應該具備「再現性」，也就是在相同條件下重複進行，應能得到一致的結果。然而，測謊往往缺乏這種再現性。同一個人在不同時間接受測謊，或由不同測謊員施測，結果可能大相逕庭。這使得法院對於將其視為可靠的「科學證據」抱持高度疑慮。

肆、刑事法院怎麼看測謊？——嚴格條件下的有限採納

基於上述爭議，我國法院（尤其是最高法院歷來的見解）對於在刑事訴訟中使用測謊證據，一直抱持著非常謹慎且嚴格的態度。

一、 法院的謹慎態度：原則上不主動使用

法院通常不會主動要求被告進行測謊，也不會將測謊作為常規的證據調查方法。

二、 被告「自願同意」是絕對前提

測謊絕對不能強制進行。 必須是被告在充分了解測謊程序及其可能影響，並且知悉自己有權拒絕的情況下，出於自由意志明確表示同意接受測謊，其結果才有可能被考慮。法院必須確保被告的同意是真實自願，沒有任何脅迫或不正當壓力（例如暗示拒絕測謊等於心虛）。

三、 多重嚴格條件的把關

即使被告同意，測謊結果要能作為輔助證據參考，還必須同時滿足以下條件（最高法院見解所揭示）：

測謊員需受過良好專業訓練，並具備相當經驗。

使用的測謊儀器品質良好、運作正常。

受測者（被告）當時的身心狀態必須正常、意識清楚。

測謊環境良好，無不當干擾。

測謊問題的設計與提問方式需專業且恰當。

四、 不能作為唯一或主要定罪依據

最重要的一點是：縱使測謊結果呈現不實反應，也不能單憑測謊結果就認定被告有罪。 測謊最多只能作為判斷被告供述是否可信的「輔助證據」或「補強證據」之一，用來印證其他客觀存在的證據。認定犯罪事實，最終仍須依賴人證、物證、書證等具有確實證明力的證據。

伍、民事法院的態度：回歸「舉證責任」

相較於刑事訴訟，民事法院對於測謊的態度通常更為排斥。

一、 民事訴訟的核心：誰主張，誰舉證

民事訴訟奉行「辯論主義」與「舉證責任分配」原則。簡單來說，主張某項事實存在的當事人，原則上就有責任提出證據來證明該事實（「舉證之所在，敗訴之所在」）。 例如，原告主張被告欠錢不還，原告就有責任提出借據、匯款紀錄、證人等證據來證明借貸關係存在且未獲清償。

二、 測謊無法取代證據提出

民事法院認為，判斷事實真偽的主要方法，是透過當事人提出的各種證據（人證、書證、物證、鑑定、勘驗等），以及法院依職權調查的證據，並遵循證據法則進行綜合判斷。測謊因其準確性與科學性的高度爭議，並無法取代當事人提出實質證據的責任。

三、 「舉證責任之所在，敗訴之所在」

如果負有舉證責任的一方，無法提出足夠的證據說服法院相信其主張的事實為真，那麼即使他自願測謊且結果對其有利，也難以彌補證據上的缺口，最終很可能承擔敗訴的風險。法院不會因為一方測謊過關，就免除其原本應負的舉證責任。

四、 法院為何更傾向傳統證據？

傳統證據（如書面契約、證人證詞、鑑定報告）通常具有較高的客觀性、可驗證性和穩定性，也較符合法律要求的證明標準。測謊的不確定性使其難以與這些證據相提並論。

陸、律師提醒：專注於有效證據的蒐集

一、 別將希望寄託於測謊

從上述分析可知，無論在刑事或民事訴訟中，過度期待透過測謊來翻轉局勢或證明清白，都是不切實際且風險極高的想法。

二、 訴訟的關鍵：人證、物證、書證

真正能在法庭上發揮作用、說服法官的，是客觀、具體、符合證據法則的證據。例如：

人證： 目擊證人、共同參與者的證詞。

物證： 兇器、贓物、現場遺留物品等。

書證： 契約、借據、收據、匯款紀錄、信件、電子郵件、通訊軟體對話紀錄（需注意證據能力問題）等。

鑑定/勘驗： 專業鑑定報告（如DNA、筆跡、醫療鑑定）、現場勘驗筆錄等。

三、 如何有效蒐集與呈現證據

訴訟的成敗往往取決於證據的掌握。建議在爭議發生初期或進入訴訟程序前，盡快尋求專業律師的協助，評估案件情況，擬定證據蒐集策略，並學習如何在法庭上有效地組織、呈現證據，才能最大化地保障自身權益。

柒、結論：測謊非萬能，證據才是王道

總結來說，測謊因其原理的假設性、判讀的主觀性、結果的不穩定性，以及缺乏科學上的再現性，使其在法律上的證據價值備受質疑。台灣法院對此向來持保守謹慎的態度，尤其在民事訴訟中，幾乎不被採納作為判斷事實的依據；在刑事訴訟中，也僅能在符合極為嚴格的條件下，作為非常次要的輔助參考，絕不能取代實質證據。

與其寄望於充滿不確定性的測謊，不如將心力專注於蒐集、整理、提出客觀且具體的證據，並尋求專業法律協助，這才是面對訴訟、爭取有利結果的務實之道。