01 JUL 2025 張倍齊律師
許多當事人在尋求法律協助時，常懷抱著一種期待：「我的證據這麼明確，這個官司應該穩贏了吧？」這份自信，源於對自身所掌握事實的堅信不移。然而，訴訟的真實樣貌，遠比我們想像的複雜。它並非像電影《葉問》中，主角獨自對著木人樁練習詠春拳那樣，對手會靜止不動，任由您攻擊。
在真實的訴訟戰場上，您的對造——無論是民事案件的被告，還是刑事案件的另一方——是一個活生生、會思考、會反擊的個體。他（她）不會躺在那裡任您攻擊，更不會對您的主張全盤接受。這就是訴訟的核心挑戰：您面對的不是一個固定的靶子，而是一個會閃躲、會格擋，甚至會發動猛烈反擊的對手。
當事人常有的迷思是，只要將手上的「鐵證」呈給法官，法官就會明察秋毫，案件便能迎刃而解。但這種想法忽略了訴訟的「動態攻防」本質。一場官司更像一盤棋局，例如圍棋，您下的每一手棋，都必須預判對手接下來可能的應對，甚至要推演到後續好幾步的變化。僅僅專注於自己手上的棋子有多好，而忽略對手的佈局與反制，往往是導致局勢逆轉的開端。
「張律師，這份對話紀錄寫得這麼清楚，為什麼您還說可能有爭議？」、「這個合約白紙黑字，對方怎麼可能賴得掉？」這是律師在執業過程中，經常聽到的疑問。當事人往往因為身處其中，對自己掌握的證據抱持著極大的情感投入與樂觀預期。然而，律師的職責，恰恰是扮演那個潑冷水的「風險管理者」。
這就好比一位外科醫生在術前向病人解釋風險。醫生絕不會只說「這個手術很簡單」，而是會詳盡告知手術的成功率、可能的併發症、術後恢復的挑戰等。即便病人可能體質良好，屬於那95%會成功康復的族群，醫生仍有責任告知那5%的風險。這不是在唱衰，而是專業與盡責的表現。
同樣地，律師的職責就是對您的案件進行「壓力測試」。當您提出一份證據時，律師的腦中會立刻啟動「風險雷達」，從兩個關鍵角度進行檢視：
1.法官會怎麼看？ 法官是否會全然採信這份證據？它的證明力有多強？是否存在其他解釋的空間？
2.對方會怎麼說？ 這才是更關鍵的一點。對方律師會如何攻擊這份證據的有效性？他們會不會提出反證？
律師的「悲觀」或「質疑」，並非不信任當事人，而是一種必要的專業服務。正是透過這種反覆的質疑與推演，我們才能在真正踏上法庭前，找出案件的潛在弱點，並預先建立防禦工事，避免在法庭上被對手突襲而措手不及。這種事前演練，是將您的案件從「自認的強大」淬鍊成「經得起考驗的強大」的必經過程。
訴訟攻防的核心，往往不在於誰擁有單一的「真相」，而在於誰能說服法官相信自己的「敘事版本」更具說服力。對手的目標不僅僅是駁斥您的證據，更是要將您的證據納入他們的故事框架中，使其失去原有的意義，甚至反過來對您造成傷害。
以常見的LINE對話截圖為例。假設您（原告）提出一段對話，證明與房客（被告）已合意終止租約，要求對方返還房屋。您可能認為這已是鐵證。然而，被告的反擊可能超乎您的想像：
在這個「釜底抽薪」的策略下，您提出的「終止合意」證據並未被推翻，但它的意義被徹底改變了。它從「契約的終點」變成了「一段被新合意所取代的舊歷史」。法官評估的，就不再是單一事實的真偽，而是兩段相互競爭的敘事，哪一個更為可信。這也揭示了訴訟的殘酷現實：掌握敘事權的一方，往往就能掌握勝敗的走向。
為了讓您更清晰地理解這種思維上的差距，以下表格整理了當事人的主觀視角與訴訟現實的攻防情境：
| 您的主觀想法 | 對造的可能攻擊角度 | 律師的策略性應對 |
|---|---|---|
| 「這份LINE截圖證明他欠我錢。」 |
1. 否認對話真實性，主張偽造。 2. 承認對話，但辯稱這是玩笑話。 3. 指出後續已有清償行為，或有其他債務可抵銷。 |
1. 準備好驗證對話真實性的方法。 2. 結合前後文與其他佐證（如匯款紀錄），證明借貸關係。 3. 預先調查對方可能的抵銷主張，並準備反駁證據。 |
| 「這封Email寫明了合約條件，他賴不掉。」 |
1. 主張Email僅為初步討論，非最終合意。 2. 提出後續的會議紀錄或通話內容，證明Email條件已被修改。 3. 辯稱其後續行為與Email內容不符，證明雙方無意受其拘束。 |
1. 找出其他能佐證此Email為「最終版本」的證據。 2. 證明我方已依Email條件履行義務，而對方亦曾受益。 3. 盤點所有後續溝通，確認無不利我方的變動。 |
| 「我有驗傷單，可以證明他家暴。」 |
1. 承認有肢體衝突，但主張是雙方互毆，對方傷勢更重。 2. 辯稱是對方先言語羞辱或挑釁，自己是出於防衛。 3. 主張傷勢是對方自己不小心造成的，與自己無關。 |
1. 除了驗傷單，蒐集其他證據（如錄音、證人、報警紀錄）還原事件全貌。 2. 證明對方長期的精神虐待與控制行為，建立其施暴者的形象。 3. 預判對方可能的人格抹黑，並準備好澄清的證據。 |
離婚訴訟，是將前述理論體現得最淋漓盡致的戰場之一。因為夫妻雙方最了解彼此的弱點，攻防也因此格外激烈。讓我們以一個常見的案例，進行一場紙上推演。
假設您是原告，決定以民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」為由訴請離婚。您的起訴狀主張，雙方因價值觀長期不合，經常爭吵，且已分居超過兩年，感情名存實亡，婚姻已生破綻。從您的角度來看，這些都是事實，理由正當。
在遞出訴狀的那一刻，木人樁的幻想就該結束了。我們必須立刻切換到棋手的思維模式，開始預判：當被告收到這份訴狀時，他（她）會有什麼反應？
面對您的起訴，被告最有可能的策略，就是徹底顛覆您的「受害者」敘事，將您塑造成婚姻破裂的「加害者」。他可能會向法官提出如下答辯：
「法官大人，我承認我們確實分居了，但分居的原因，是原告自己外遇在先，並擅自離家出走！我們的感情本來很好，是他（她）的背叛才導致婚姻出現問題。他（她）現在還惡人先告狀，想把離婚的責任推到我身上。」
這是一常見的反擊。因為它引入了離婚訴訟中一個至關重要的法律概念：「可歸責性」。法院在審理這類離婚案件時，有一個重要的實務見解：對於婚姻破裂「可歸責程度較重」的一方，原則上不能主動訴請離婚。白話來說，就是「誰犯的錯比較大，誰就沒資格提離婚」。
一旦被告成功地將「外遇」、「拋家棄子」的標籤貼在您身上，整個訴訟的焦點就會從「婚姻是否無法維持」，轉移到「是誰造成婚姻無法維持」。法官的天平開始傾斜，您從一個尋求脫離痛苦婚姻的原告，瞬間變成了需要為自己行為辯解的被告。對方會乘勝追擊，羅列您過去種種不是，例如不分擔家務、羞辱謾罵、對家庭沒有貢獻等，目的就是要證明您的「可歸責性」遠大於他。若此策略成功，法院很可能會判決駁回您的離婚請求。
這也給所有考慮提起訴訟的人一個最深刻的警示：當您決定按下提告按鈕時，您不只是將對方置於法庭的檢視之下，更是將您自己的人生與行為，攤開在法官的顯微鏡下，接受最嚴格的審視。
面對對方可預見的猛烈攻擊，一位有經驗的律師不會等到對方出招後才倉促應對，而是在起訴前就已經「超前部署」。這需要建立在律師與當事人之間絕對的信任與坦誠之上。
您必須向律師坦承自己所有可能的弱點。例如，如果您確實與同事有超越友誼的互動，即便您不認為是外遇，也必須告知律師，因為對方很可能會以此大作文章。您的坦誠，不是給自己挖坑，而是給律師打造最強盾牌的原料。
基於這些資訊，律師可以擬定多層次的防禦策略：
1.先發制人（打預防針）： 與其被動等待對方指控，不如在第一份書狀中就主動出擊，進行「策略性消毒」。例如，我們可以這樣寫：「被告長期以來對原告的工作與正常社交抱持無理猜忌，動輒以不實言詞指控原告與同事有染，造成原告巨大精神壓力，此亦為雙方婚姻難以維繫之原因。」這招「打預防針」，能預先設定議題框架，將對方可預期的攻擊，轉化為證明其「無理取鬧」的證據。
2.分批提出證據： 我們不必在第一份書狀中就打出所有手上的牌。先提出基本主張，觀察對方的答辯內容，再針對其弱點，提出第二波、第三波的證據，層層進逼，掌握訴訟節奏。
3.擬定和解與訴訟雙軌策略： 在備戰的同時，也要思考和談的底線。我們是想速戰速決，還是有長期抗戰的準備？在財產分配、子女監護權或扶養費上，我們的讓步底線在哪裡？清晰的策略目標，能讓我們在訴訟與談判之間靈活切換，尋求最大利益。
當然，沒有人能像神算一樣預測到戰場上的所有突發狀況。但越是周全的準備，越能讓我們在面對意外時保持冷靜，不至於陣腳大亂，倉促尋找證據。
從將對手視為「木人樁」的誤解，到理解訴訟是一場複雜的「攻防棋局」，這趟思維的轉變，是每一位當事人走向成功解決紛爭的必經之路。您的對手不僅會反擊，甚至可能將您打得焦頭爛額。
因此，在提起任何訴訟前，務必與您的律師進行深入且坦誠的溝通，仔細盤點自己手中的武器，並預判對方可能的回應。我們要思考的，不只是「我能證明什麼」，更是「當我證明了A，對方會如何用B來反駁，而我該如何用C來回應B」。
最後，必須強調一個最重要的觀念：萬全的訴訟準備，其最終目的，不一定是在法庭上擊倒對方。
當您透過律師的協助，準備了充分的資料，建立了強大的攻防論述，對方以及對方的律師會清楚地意識到，若將官司打到底，他們勝訴的機率相當渺茫。在這種壓力下，對方主動尋求和解的可能性將會大幅提高。一個準備充分的訴訟策略，本身就是最強大的談判籌碼。它讓您無論是選擇在法庭上奮戰到底，還是坐上談判桌，都能處於更有利的位置，最終達成您真正的目的——無論是透過判決還是和解，都能以對您最有利的方式，解決紛爭，繼續前行。
