前言：從#MeToo浪潮反思公開聲明的雙面刃

大家好，我是亮遠法律事務所的張倍齊律師。

如果您最近有關心時事，應該會注意到，前陣子#MeToo運動在台灣社會掀起滔天巨浪，許多政治、藝文、演藝圈人士接連被爆料。而在這場風暴中，一個常見的模式是：當事人（或被指控者）在第一時間否認，並迅速地尋求律師協助，發布一紙措辭嚴正的公開聲明。

這是我執業十幾年來觀察到的現象，也促使我寫下這篇文章。我想強調，以下內容是我個人的心得與想法，不代表全台灣所有律師的立場。身為律師，我深知公開聲明在法律攻防中的角色，但我也看到太多本該是危機處理的黃金時刻，卻因一紙思慮不周的聲明，演變成無法收拾的公關災難。

究竟，在爭議發生的當下，公開發聲明是滅火的良方，還是提油救火的險棋？這篇文章，我想與各位深入探討。

壹、釐清初衷：為何要發布公開聲明？

在討論該不該發、如何發之前，我們必須回到最根本的問題：為什麼要發聲明？

一、聲明的核心目的：有效澄清與引導輿論

我認為，一份聲明最重要的目的，就是「澄清」。當媒體的報導偏頗、片面，或輿論風向完全被對手（無論是商場或訴訟上的）主導時，我們需要一個正式的管道，將有利於我方的資訊傳遞出去，試圖校正視聽，把一面倒的風向拉回來。

然而，能否達到這個目的，並非發了就好。一份不清不楚、模稜兩可的聲明，往往弊大於利。雖然有時基於訴訟策略或偵查不公開的考量，我們無法透露太多細節，但其核心精神依然是「適度地」發表公開資訊，讓大眾能吸收到我們「希望」他們吸收到的資訊。

二、在自媒體時代搶佔話語權

過去，資訊管道被少數電視台和平面媒體壟斷，發聲明還得仰賴媒體的報導。但現在不同了，Facebook、Instagram、公司官網等自媒體平台，讓每個人都能成為資訊的發布者。這意味著，我們不再只能被動地回應媒體，而是可以主動出擊，搶先設定議題的框架。

這種轉變，讓聲明的策略意涵從過去單純的「被動防禦」，進化為「主動的敘事權爭奪」。一份時機洽當、內容精準的聲明，可以成為所有後續討論的「原始文本」，讓輿論圍繞著你設定的議題發展。這賦予了聲明前所未有的力量，也伴隨著前所未有的風險。

貳、律師的角色：是神隊友還是公關災難的推手？

許多人遇到爭議，第一個想到的就是「找律師發聲明」。但你曾想過，為何是律師，而不是會計師或建築師？找律師發聲明，本身就在傳遞特定的訊息。

一、聘請律師發聲明的潛在優勢

(一) 建立法律防火牆與訴訟門檻

一份由律師具名的聲明，無疑是在宣告：「我已經諮詢過法律專家，而且我準備好了。」這等於是設下了一道法律防火牆，向潛在的挑戰者傳遞幾個訊息：

1.    我已採取法律行動：無論是主動提告或被動應訴，我都已進入備戰狀態。

2.    訴訟奉陪到底：我已經有律師了，要上法院，沒在怕。

3.    提高對手的挑戰成本：我的律師團隊已經在協助蒐證，你要挑戰我，得先掂掂自己的斤兩，是否能打贏這場昂貴的法律戰。

這是一種展現實力、嚇阻對手的策略，希望能讓對方知難而退。

(二) 為「適法性」提供專業背書

這是我認為律師發聲明「最有效」的用途。當外界質疑的是「法律合規性」問題時，律師的專業就能派上用場。

例如，外界質疑你的公司違反勞基法、契約壓榨勞工，或是產品設計有侵權疑慮。此時，若能請律師檢視相關文件與流程後，發出一份聲明指出：「經本所律師檢視，本公司之營運模式與契約內容，均符合現行法規。」這份聲明，就是由律師以其專業信譽，為你的「適法性」進行背書。

請注意，律師能背書的是「法規遵循」，而非你的人品或事實真相。但當爭議核心是法律解釋時，律師的背書就顯得很有份量。

二、聘請律師發聲明的隱藏風險

然而，在許多情境下，特別是像#MeToo這類涉及個人品德與權力關係的事件，急著讓律師站上火線，反而可能適得其反。

(一) 恐強化「強欺弱」的負面形象

#MeToo運動的核心敘事，往往是「權力不對等」——強勢對弱勢、上對下、資源多對資源少。在這樣的情境下，受害者往往是以孤身一人的弱者姿態出現，而你，作為被指控的一方，立刻搬出華麗的律師團隊。

這無疑是火上澆油。你或許想展現實力，但在公眾眼中，這更容易被解讀為「仗勢欺人」。你急於讓律師發聲明的行為，不僅沒有澄清事實，反而無意中「證實」了對方「強欺弱」的指控框架。你等於在事實辯論開始前，就先在敘事戰場上落入下風，親手將自己打造成了那個仗著資源優勢欺壓弱者的「完美反派」。這是一個極其危險的策略失誤。

(二) 法律專業不等於公關專業：災難的開端

坦白講，律師的養成教育，絕大多數不包含公關訓練。我們的天職是分析法律風險、保障當事人權益、在法庭上進行攻防。但一份公開聲明，它的主戰場不在法庭，而在「輿論廣場」。

它的首要目標是「公關效益」，是安撫大眾情緒、贏得信任。而法律上的權利，說實話，通常不發聲明也不會喪失。你常聽到的「保留法律追訴權」，就算不說，權利也依然在那裡。

當律師僅從法律角度撰寫一份滴水不漏、但毫無溫度的聲明時，就可能引爆公關災難。我看過太多案例，律師的聲明非但沒能收拾殘局，反而因為用詞過於強硬、姿態過於傲慢，引來更猛烈的輿論反噬，甚至連律師自己都成為箭靶。這絕非當事人所樂見。

因此，我常建議客戶，律師在危機處理中的真正角色，應該是「法律風險的守門員」，而非「公關形象的化妝師」。我的職責是確保你的聲明不會留下法律上的把柄、不會構成自認犯罪的證據。至於如何說一個能讓大眾接受的好故事，那需要公關的專業。

參、聲明稿的關鍵分野：事實問題 vs. 法律問題

要寫出一份有效的聲明，首先要釐清一個核心觀念：律師能擔保什麼？又不能擔保什麼？這可以區分為「法律問題」與「事實問題」。

律師能擔保什麼，又不能擔保什麼？

(一) 律師的專業射程：檢視「適法性」

如前所述，律師的專業在於「法律判斷」。你給我一份契約、一套公司制度，我可以根據現行法規，判斷它是否合法。這是律師的專業射程。

(二) 律師的天然侷限：無法見證「事實真相」

但如果爭議點是「你到底有沒有做某件事」，例如#MeToo事件中的性騷擾指控，這就屬於「事實問題」。此時找律師發聲明，我認為意義不大。為什麼？因為律師根本不在場。

律師無法穿越時空，去驗證你所說的是否為真。因此，你會發現，這類聲明稿通常會有一句關鍵但常被忽略的話：「依據當事人某某所稱……」。這句話的潛台詞是：以下內容是我的客戶說的，我只是代為轉述。律師是在擔任一個「高價的信差」，而不是事實的擔保人。

肆、發布前的終極考量：策略、風險與一致性

在你決定按下「發布」鍵之前，還有幾個終極問題需要思考。

一、潑出去的水：聲明稿的永久性與後續檢驗

一份公開聲明，就像潑出去的水，是收不回來的。在網路時代，它會被截圖、存檔，成為一個永久的紀錄。你的對手、媒體、甚至無聊的吃瓜群眾，都會拿著放大鏡逐字逐句地檢視。

更重要的是，一份強硬的聲明，等同於一種「策略承諾」，它會燒掉你身後的許多橋樑。當你發聲明誓言捍衛清白、告到底，你就很難再有轉圜的餘地去道歉、和解或採取更柔軟的身段。因為任何後續的態度轉變，都會被質疑為「前後不一」、「內心有鬼」。

在危機中，「彈性」往往是最寶貴的資產。發布聲明前，你必須想清楚，你是否願意為了眼前的表態，而犧牲掉未來所有其他的策略選項。

二、策略先行：公關效益應為首要考量

我一再強調，聲明的核心是公關效益。因此，決策過程不應只有律師，更應該納入公關團隊的評估。如果你的公司或組織有公關部門，務必讓他們參與。如果你是個人，也要把自己當成一個品牌的CEO來思考：這份聲明發出去，我希望達到什麼效果？它可能引發什麼樣的連鎖反應？

律師負責把關法律風險，公關負責評估輿論效益，兩者結合，才能擬定出最周全的策略。

三、少即是多：謹慎發言，避免無謂筆戰

除非保持沉默會讓你受到更大的傷害，否則在資訊不明、情勢混亂的初期，我通常建議「少說為妙」。一份洋洋灑灑、試圖解釋一切的聲明，往往只是提供更多可供攻擊的靶子。

有時候，一份簡短、立場堅定但保留彈性的聲明，會是更好的選擇。把該澄清的核心內容講清楚即可，不需要陷入與網友的無謂筆戰，那只會讓場面更加失控，適得其反。

結語：深思熟慮的策略，而非輕率的反應

總結來說，公開發聲明是一門藝術，發得好可以力挽狂瀾，發得不好則會萬劫不復。它從來都不該是一個膝反射式的衝動反應，而應是一套深思熟慮後的完整策略。

無論你是被指控的加害人，或是挺身而出的被害人（被害人的聲明同樣需要注意前後一致，避免在法庭上被攻擊），在決定發聲明前，都請務必停下來，從法律、公關、長遠策略等多個維度進行評估。