接觸工程案件以來，一直不太習慣的是：

全國公共工程的主管機關—行政院公共工程委員會所發佈的採購契約範本，

契約不是依照中央法規標準法的「條、項、款」，而是「條、款、目」排列，

這個狀況一直都存在，而因為採購契約範本是全國適用政府採購法的單位，

都會引用（有些機關單位甚至幾乎全部引用範本內容）作為參考，

這導致當有政府採購的工程訴訟時，明明法院、律師的習慣就是以「條、項、款」，

但是契約明文就是「條、款」，導致每次書狀、開庭時，

到底應該講「第Ｘ條第Ｏ項」還是「第Ｘ條第Ｏ款」，非常困擾。 

之前我在開庭時，又遇到類似問題，法官表達她的困惑，經我與對造律師向法官說明後，

法院最後乾脆不寫是第幾條第幾項，

直接以（一）的方式記名筆錄，筆錄上也不講第幾條第幾項了。

以最新的工程採購契約範本(1121115)為例

（https://www.pcc.gov.tw/cp.aspx?n=99E24DAAC84279E4）

契約是這樣約定的：

第8條第(四)項：「由機關供應之材料、機具、設備，廠商應提出預定進場日期。

因可歸 責於機關之原因，不能於預定日期進場者，應預先書面通知廠商；

致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，

申請延長履約期限；因此增加之必要費用，由機關負擔。」

上面條文中所指的第7條第3款，

是同一份契約範本中的第7條履約期限的下一個階層(三)工程延期

若依照一般的習慣而言，應該是稱呼為第7條第3項。

上面只是一個例子，其實整份契約範本都是以「條、款」方式列條文。

 

我的想法是：

1. 中央法規標準法雖然只有規定「法規」，應為「條、項、款」，

但契約範本的排列名稱最好也要依照中央法規標準法，

因為契約本身也是私人之間的一種法律，與中央法規相同，應該是更好對接。

2. 一般法律使用「款」，通常都是用於「列舉」相似情形，習慣用「款」，

但是採購契約範本內的「款」，卻是法官、律師常用的「項」，與習慣使用方式不同。

3. 採購契約範本以「條、款」作為契約條文順序，導致「條、款」之後，

更細的約定應稱之為「目」（再次而「次目」），或是「項」並不清楚，令人困惑。

幾年下來，工程會的契約範本都是沿用「條、款」作為契約範本，

若要全盤更改，也須整份契約用語都統一。以我之前開庭的經驗，

已經好幾次見到法官有這樣「條」後面卻是接「款」的困惑，

把這篇文章PO在這，沒有特別向工程會表達意見，

是因為工程會的契約用語也不能說「錯」，畢竟契約用語只要統一，

法律也沒有規定契約一定要用「條、項、款」，

但希望有朝一日，能看到條文是「條、項、款」的契約範本，

開庭、書狀時，提到公共工程契約的條文，也就不會這麼紊亂了。