壹、前言：當婚姻走到盡頭，誰的責任比較大，還重要嗎？

結束一段婚姻，從來都不是一件容易的事。當婚姻關係已然破裂，許多夫妻卻卡在一個難解的法律問題上：如果雙方對於婚姻的失敗都有責任，法律是否還要像一場殘酷的比賽，去衡量誰的錯誤比較多，才能決定誰有權利提出離婚？

過去，這場痛苦的「究責遊戲」是許多離婚官司的核心。然而，最高法院近期一則歷史性的判決，徹底改變了這個遊戲規則。這項變革不僅是法律技術上的調整，更反映了台灣社會對婚姻與個人自由價值的深刻反思。它標誌著我們的法律正從一種帶有懲罰色彩的道德審判，轉向更務實、更人性地承認婚姻關係的複雜性，並優先保障個人從一段已然死亡的關係中解脫的自由。

貳、過往的離婚訴訟：一場比較誰錯得比較多的「翹翹板遊戲」

要理解這次變革的重要性，我們必須先了解過去法院是如何處理離婚案件的，這一切都圍繞著《民法》第1052條的規定。

一、認識裁判離婚的法律基礎：《民法》第1052條

(一) 十大法定離婚事由：具體列舉的離婚條件

《民法》第1052條第1項明確列舉了十種可以訴請法院判決離婚的具體事由，例如：重婚、與配偶以外之人合意性交（通姦）、不堪同居之虐待、惡意遺棄等 。這些情況通常是一方有著明確、重大的過失，法律因此賦予另一方結束婚姻的權利。

(二) 概括條款與但書：當婚姻的破綻難以名狀

然而，許多婚姻的破裂並非源於上述十種極端情況，更多的是日積月累的摩擦、價值觀的衝突或情感的疏離。為此，《民法》第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」這就是所謂的「概括條款」或「破綻主義」條款，它允許夫妻在婚姻出現無法挽回的破裂時，即使不符合前十款事由，也能訴請離婚 。

但關鍵在於該項的「但書」：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」這條規定，正是台灣離婚法制中「有責主義」精神的核心，也成為過去離婚訴訟中「翹翹板遊戲」的法律基礎 。

二、法院的「有責主義」實務：責任輕重是關鍵

(一) 消極破綻主義：做錯事的人不能主動提離婚

台灣法院過去採取的「消極破綻主義」，意思是，要依據《民法》第1052條第2項訴請離婚，必須滿足兩個條件：第一，婚姻確實已經產生無法維持的重大破綻；第二，提出離婚請求的一方，對於這個破綻不能是需要負責的一方（或至少責任較輕）。簡言之，法律不允許「做錯事的人」主動拋棄婚姻。

(二) 責任互見下的翹翹板原則：95年度第5次民事庭會議決議

最複雜的情況是，當夫妻雙方對於婚姻的失敗都有責任時，法院該如何處理？依據過去的司法實務（特別是最高法院95年度第5次民事庭會議決議），法院會啟動一場「責任輕重」的比較，就像玩翹翹板一樣 。

法官會審酌雙方的行為，判斷誰的責任比較「重」、誰的責任比較「輕」。只有責任較輕的一方，才能夠成功訴請離婚；而被認定責任較重的一方，即使婚姻早已名存實亡，也無權主動結束這段關係 。這導致許多怨偶在法庭上互相攻訐、揭瘡疤，只為了證明對方的錯誤比自己更多，使得離婚過程更添痛苦與不堪。

參、最高法院的歷史性轉變：112年度台上字第1612號判決深度解析

這場行之有年的「翹翹板遊戲」，終於在最高法院112年度台上字第1612號判決中被宣告終結。

一、案件背景：一則引發法律見解變革的離婚官司

該案的起因是一位妻子因在婚姻中先後發生外遇，向法院訴請離婚。一、二審法院雖然都認定夫妻的婚姻確實已經出現重大破綻、難以維持，但因為認為妻子的外遇行為，使其對婚姻破裂的「可歸責程度」較重，因此依據過去的翹翹板原則，判決妻子敗訴，不准離婚 。這個案件上訴到最高法院後，成為挑戰舊有法律見解的契機。

二、大法庭的關鍵論述：為何不再玩翹翹板遊戲？

最高法院民事大法庭經徵詢各庭意見後，提出了三大核心論述，徹底顛覆了過去的實務見解：

(一) 憲法層次的高度：婚姻自由包含「離婚自由」

大法庭首先將問題提升至憲法層次，強調憲法所保障的婚姻自由，不僅僅是結婚的自由，也應該包含在婚姻關係無法維持時「解消婚姻的自由」。強迫人民維持一段只剩空殼、缺乏實質內涵的婚姻，是對個人人格自由與人性尊嚴的侵害。

(二) 法律保留原則的堅持：法院不能自己「立法」

其次，大法庭運用了「法律保留原則」這項重要的憲法原理。該原則指出，凡是限制人民權利的事項（例如限制誰可以請求離婚），都必須由代表民意的立法院，透過制定明確的「法律」來規定，司法機關（法院）不能自行創造法律所無的限制 。

過去那套比較雙方責任輕重的「翹翹板規則」，是法院透過判例決議建立的，在《民法》條文中根本找不到依據。因此，最高法院認為，過去的作法是司法權逾越了分際，自己扮演了立法者的角色。這不單是技術性的糾正，更是法院向立法院發出的一個明確信號：填補家庭法律的空白是立法機關的責任，法院未來將不再用司法解釋來「修補」法律。

(三) 重新解讀法條：法律沒說的，法院就不該做

最後，大法庭回歸《民法》第1052條第2項但書的文字本身進行解讀。法條原文只規定了「其事由應由夫妻之一方負責者」，也就是在「單方有責」的情況下，只有無責的他方可以請求離婚。對於「雙方均有責」時該如何處理，法律是「沉默的」。既然法律沒有明文授權法院去比較雙方責任的輕重，法院自然就不應該做這件法律未允許的事。

三、統一見解的誕生：雙方有責，均得訴請離婚

基於以上論述，最高法院最終做出了統一的法律見解：當婚姻發生難以維持的重大事由，而該事由應由夫妻「雙方」共同負責時，雙方均有權利依《民法》第1052條第2項本文規定，請求離婚。法院無須，也不應再去比較雙方責任孰輕孰重 。

為了讓您更清晰地理解這項變革，我們整理了下表：

婚姻破綻離婚訴權見解比較表

情況	過去法院作法 (舊見解)	最新法院見解 (112年台上1612號判決)
婚姻破綻僅一方有責	僅無責方可訴請離婚。有責方不可。	【不變】 僅無責方可訴請離婚。有責方不可。
雙方均有責，但責任輕重有別	比較雙方責任，僅責任較輕的一方可訴請離婚。(翹翹板原則)	【重大變革】 無須比較責任輕重，雙方均可訴請離婚。
雙方均有責，且責任相當	雙方均可訴請離婚。	【不變】 雙方均可訴請離婚。

肆、新見解對我的離婚官司有什麼影響？

這項判決極大地改變了離婚訴訟的攻防樣貌與權力平衡，無論您是想離婚或不想離婚的一方，都必須了解其帶來的影響。

一、如果您是想離婚的一方 (原告)

過去，您可能需要耗費大量心力去證明自己的過失比對方「輕」。現在，訴訟的重點轉移了。您的主要任務有二：

1.    證明婚姻已「難以維持」：這點變得更加重要。您需要提出足夠的證據，例如長期分居、缺乏溝通的對話紀錄、情感疏離的事實等，向法院證明這段婚姻客觀上已無回復的希望 。

2.    證明對方「亦有責任」：您不再需要證明對方的責任比您重，只需要證明對方對於婚姻的破裂「也有責任」，並非完全無辜。這大大降低了您提起離婚訴訟的門檻。

二、如果您是被告，不想離婚的一方 (被告)

過去，只要能成功將大部分責任歸咎於對方，就可能擋下離婚請求。這項防禦策略如今已大幅削弱。現在，若想阻止對方離婚，單純指責對方的過失（例如外遇）已不再足夠。您的辯護策略可能需要轉向證明以下兩點之一：

1.    婚姻並未破綻：主張雙方關係仍有修復的可能。

2.    對方是「唯一」有責的一方：您必須證明自己對於婚姻的破綻「完全沒有任何責任」，而所有問題百分之百都源自於對方。在複雜的婚姻關係中，要達到這個證明標準，難度非常高。

這項變革也深刻影響了訴訟前的談判動態。以往，責任較輕的一方（例如被外遇的一方）擁有巨大的談判籌碼，可以拒絕離婚來迫使對方在財產或子女監護權上讓步。如今，這個「否決權」消失了。因為責任較重的一方也能夠成功訴請離婚，這使得雙方更有誘因回到談判桌，理性地處理離婚後的安排，而不是進行一場沒有贏家的焦土戰。

三、一個重要的不變之處：單方全責者，仍無法主動提告

必須特別強調，此次最高法院的見解，僅適用於「雙方均有責」的情況。如果婚姻的破裂，是百分之百可歸責於您一方，而您的配偶完全沒有任何過失，那麼根據《民法》第1052條第2項但書的規定，您仍然是無法主動訴請離婚的 。法律依舊不允許單方面製造婚姻破綻的元兇，恣意地結束婚姻。

伍、結語：走向更人性的離婚法制，但婚姻的本質仍是經營

最高法院112年度台上字第1612號判決，無疑是台灣離婚法制邁向更人性、更符合社會現實的一大步。它終結了在法庭上互揭瘡疤、比較罪責的荒謬劇碼，讓法律的焦點回歸到「婚姻是否已死」這個核心問題上。

當婚姻走到無法挽回的境地，法律提供了一條更為理性的退路。然而，法律終究只能在關係破裂後介入。一段婚姻的幸福與否，無法依賴法條來維繫。它真正的本質，仍在於夫妻雙方日復一日的溝通、尊重、包容與共同經營。