近年來，如果您常逛書店或關注社會議題，或許會發現一個越來越普遍的詞：「法普」。這個詞是「法律普及」的簡稱，概念上類似行之有年的「科普」（科學普及）。這股浪潮不僅帶來了許多淺顯易懂的法律書籍，更催生了一場影響深遠的「法律白話文運動」。這場運動的目標很明確：拆除法律與民眾之間的高牆，讓生硬的法條與判決，能被大眾所理解與討論。

身為執業律師，我對這股趨勢樂見其成。然而，我也必須坦言，這條推廣法律白話文的道路，遠比想像中更加艱辛與複雜。

壹、法律人的「行話」：為何我們總是講得文謅謅？

許多人都有個共同的疑問：為什麼律師、法官講話或寫文章，總喜歡用一些文謅謅、聽起來很繞口的詞彙？難道不能像平常人一樣好好說話嗎？

一、語言的慣性：難以擺脫的「圈內話」

這個問題，其實源於法律人長年的養成教育與執業慣性。從法律系學生時期開始，我們接觸的教科書、法條、法院判決，本身就是一種「文白夾雜」的語言體系。例如，大家耳熟能詳的《民法》第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」這段話雖然精煉，但日常生活中幾乎沒人會這樣說話。

這種語言風格，經過數十年的浸潤，早已內化成我們思考與溝通的「預設模式」。在撰寫書狀、法庭陳述時，這些「圈內話」會不自覺地脫口而出，甚至在法律圈內，大家也早已習以為常。

這並非只是我個人的觀察。事實上，這個現象已經普遍到連我國的司法最高機關——司法院，都將其視為司法改革的重要一環，並特別整理了一份「裁判通俗化用語彙整表」，洋洋灑灑列出了238個建議修改的詞彙 1。這份官方文件，無疑是「官方認證」了法律用語的艱澀程度。

司法改革下的「裁判通俗化」：官方認證的艱澀用語

傳統法律用語	官方通俗化建議	律師點評
上開	前述、上述	最常見的用語之一，幾乎無意識地出現在書狀中，意指「前面提到的」。
失所附麗	失去依附	極具文言色彩的詞，形容主要基礎不存在了，附屬的東西自然也無法成立。
自屬無據	自然沒有依據	法官或律師在反駁對方主張時的常用語，聽起來非常正式且強硬。
不得謂非	應認	典型的雙重否定，意思是「應該認為是」。這種繞口的語法徒增理解困難。
可考	可以佐證、足以證明	簡潔但對圈外人來說意義不明，其實就是指有證據可以支持。

然而，即便有官方的推動，要改變這種根深蒂固的語言習慣依然非常困難。這些「行話」不僅是溝通工具，某種程度上也形塑了法律人的專業認同感。改變語言，不只是技術問題，更是一場觸及專業文化核心的變革，這也解釋了為何改革之路如此漫長。

二、精準的代價：當「白話」可能導致「誤解」

除了習慣之外，另一個更深層的原因，是法律追求的「精準性」。許多看似艱澀的法律術語，背後都承載了極為複雜且精確的法律概念，很難找到一個完全對等的白話詞彙來取代，否則便可能「差之毫釐，謬以千里」。

我舉兩個例子：

(一) 「不當得利」的重量

「不當得利」這四個字，從字面上看似乎很簡單，就是「不當地獲得利益」。但您知道嗎？在法律世界裡，光是為了詮釋這四個字，就有學者寫了一整本厚厚的教科書。民法相關條文雖然只有五條，但其應用範圍之廣、內部爭議之多、解釋之複雜，遠非字面意義所能涵蓋。如果輕易地將它簡化為「不該拿的好處」，反而會忽略其嚴謹的構成要件與法律效果，造成概念上的誤解。

(二) 「要件」不等於「條件」

在節目中，我曾一度想把法律「要件」這個詞，用更白話的「條件」來解釋，但隨即發現不妥。因為在法律上，「要件」和「條件」是兩個截然不同的專有名詞。

• 要件： 指的是成立某項法律行為或法律效果所必須具備的所有法定構成要素。例如，構成「殺人罪」，就必須同時滿足「客觀上要有致人於死的行為」與「主觀上要有殺人的故意」這兩個「構成要件」，缺一不可。
• 條件： 在法律上（尤其在契約法中）通常指涉一種未來不確定的事實，用來決定契約效力的發生或消滅。

由此可見，將「要件」說成「條件」，並非簡化，而是一種錯誤。這也凸顯了法律白話文運動面臨的核心困境：如何在通俗易懂與法律精準這兩個看似矛盾的價值之間，找到最佳的平衡點。

貳、一場艱辛的翻譯工程：法律白話文的侷限與價值

既然法律語言有其存在的必要性，那麼白話文運動的價值又在哪裡？我認為，我們可以從一個生活化的例子來理解。

一、醫學病歷的啟示：看得懂，不代表能自己看病

試想一下，如果今天我們去看醫生，拿到的病歷報告全部是中文，而不是龍飛鳳舞的英文或拉丁文縮寫。我們或許能看懂自己被診斷出什麼疾病、開了什麼藥。這當然是件好事，至少我們對自己的身體狀況有了基本的掌握。

但是，看懂病歷，不代表我們就能自己給自己看病。我們不會知道不同藥物之間是否存在交互作用、這個體重該用多少劑量才安全有效，更不可能自己動手術。

法律也是如此。一份用白話文寫成的判決書，能讓當事人更清楚地理解法官「為什麼」會這樣判。但這份判決書不會教你上訴的具體理由該如何主張、證據該如何補強、上訴期限是幾天，以及更重要的——綜合評估後，提起上訴的策略是否對你最有利。

因此，我認為「法普」或「法律白話文」最重要的價值，並非讓民眾有能力去「DIY」一場訴訟，而是培養出一位「更聰明的法律服務消費者」。當您對自己的案件有基本了解後，您更能與律師進行有效溝通，能提出更關鍵的問題，也能更好地協助律師釐清案情。這將使律師與當事人的關係，從單向的指示，昇華為更緊密的合作夥伴。

二、律師的挑戰：寫白話文，其實更累

另一個大家可能沒想到的事實是：對法律人而言，用白話文寫作，其實更費力、更花時間。

法律術語就像一種高效率的「速記符號」，例如用「失所附麗」四個字，就能精準傳達「主要基礎已不存在，附屬權利也隨之消滅」的複雜概念。若要將其完整地用白話文解釋清楚，篇幅勢必會拉得更長。因此，我對於那些願意投入心力，刻意用白話文撰寫判決書的法官，以及像「法律白話文運動」、「法律百科」等致力於法普的媒體與組織，抱持著由衷的敬佩 。他們所做的，不僅是單純的「翻譯」，更是包含了案例解說、脈絡分析與觀點思辨的深度知識傳播 。

參、結論：擁抱法普知識，但請讓專業的來

綜合以上的討論，我想為今天的分享做個總結。

一、法律白話文的真正價值：是「護身符」，不是「手術刀」

我支持法律白話文運動，但我認為我們必須對它有正確的期待。它的價值，在於為民眾提供一張「法律護身符」。

這張護身符能幫助您在日常生活中，具備基本的法律常識，懂得如何蒐證自保、辨識潛在的法律風險，避免犯下重大的錯誤。它能賦予您智慧，去判斷眼前的問題是否已超出自己能處理的範圍。

然而，當您真正需要面對一場複雜的訴訟、一項重大的商業談判，或影響一生的家事案件（如離婚、監護權）時，您需要的就不再只是護身符，而是一把能精準剖析問題、切除風險的「專業手術刀」——也就是一位經驗豐富的律師。

二、給讀者的最終建議：聰明地運用法律資源

因此，我誠摯地鼓勵各位，平時多看、多聽、多吸收可靠的法普知識。無論是我們的「法律護身符」節目，或是其他優質的法普平台，這些都是充實自己的絕佳管道。

但請務必記得，當您遇到的法律事件涉及重大利益或可能產生深遠影響時，最聰明的做法，是將這些法普知識當作基礎，去尋求專業的法律諮詢。