23 OCT 2025 張倍齊律師律師
在社群媒體已成為生活一部分的今天，許多人都可能遇過類似的困擾：滑開臉書或IG，看到一則沒有指名道姓的貼文，內容卻充滿影射與攻擊，字字句句都像在說自己。可能是影射工作上的競爭，也可能是影射感情中的糾紛，例如「有些人就是睡過很多人才能上位」、「靠著老闆不三不四才當上經理，還敢一副跩樣」。
當事人往往心知肚明，「一看就知道在講我啊」、「這不是我故意對號入座」，身邊的共同朋友可能也議論紛紛。面對這種人格受辱、名譽掃地的處境，第一個念頭往往是「我要告他誹謗！」、「難道法律都治不了他嗎？」這種想「出一口惡氣」的心情，完全可以理解。
然而，在法律實務上，「以訟止謗」——也就是透過訴訟來停止誹謗——是一把非常鋒利的雙面刃。在按下提告的按鈕前，我們必須先冷靜思考一個核心問題：提告的真實目的是什麼？是為了討回公道、嚇阻對方，還是僅僅為了發洩怒氣？因為，一個衝動的決定，不僅可能無法達到預期效果，更有可能將自己推入更難堪的境地。本文將從法律的構成要件、訴訟的現實困境，以及專業律師的策略思維，帶您深度剖析，在決定提告誹謗前，必須停、看、聽的三大關鍵。
在考慮提告前，我們必須先理解法律是如何定義「誹謗」的。並非所有讓人不舒服的言論，都會構成誹謗罪。
根據我國《刑法》第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」
我們可以將其拆解為幾個關鍵要素：
(一) 意圖散布於眾
行為人主觀上要有「讓不特定或多數人知道」的想法。在臉書、IG等公開頁面發文，或是在人數眾多的LINE群組發言，通常都會被認定具備此意圖。
(二) 指摘或傳述一件「事」
這是誹謗罪成立與否最核心的判斷標準。法律上保護的是名譽，而足以毀損名譽的，必須是一件可以被驗證真偽的「具體事實」。例如，指控「某秘書是跟老闆亂搞才上位的」，這是一件可以查證的事實陳述。
相對地，若是單純的「意見表達」或「主觀評論」，例如「我覺得他這個人很討厭」、「他的管理風格很爛」，這類屬於個人價值判斷的言論，通常不會構成誹謗。
最典型的例子，就是社區住戶在群組裡批評管委會：「我們社區管委會做得夠爛，不知道整天在幹嘛，開一些沒意義的會。」雖然言詞尖銳，讓委員們看了很不高興，但因為這是針對管委會的公共事務表現所提出的「評論」，屬於可受公評之事，並未涉及委員們的私德，因此難以構成誹謗。
《刑法》第310條第2項另外規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」這就是所謂的「加重誹謗罪」。
法律之所以對文字、圖畫的處罰更重，是因為其傳播的特性。口頭講的話，可能聽過就忘了，影響範圍相對有限；但白紙黑字的文字或圖片，可以被輕易地複製、轉傳、永久留存，其散布力道與對名譽的傷害性，遠比口語傳播來得更強、更持久。在網路時代，一篇貼文、一張梗圖的殺傷力，甚至可能呈指數型增長，這也是為什麼用網路貼文的方式罵人，會面臨更重的刑責。
了解法律定義後，接下來要面對的，是訴訟實務的殘酷現實。許多當事人帶著滿腔怒火與自認為充足的證據前來，但專業律師往往會先踩煞車，請他們思考以下三個關卡。這不是律師想推掉生意，而是不願見到當事人因錯誤期待而受到二次傷害。
這是匿名或影射式攻擊最難處理的地方。當您拿著一張對方的貼文截圖告上地檢署，檢察官第一個問題一定是：「你要如何證明他罵的人就是你？」
這時，訴訟場景通常會這樣發展：被告在偵查庭上，雙手一攤，擺出無辜的表情說：「我沒有在講他啊，我是在抒發看某部韓劇的心得」、「我是在講我聽來的故事，他為什麼要自己對號入座？」
被告的矢口否認，會立刻在原告與指控之間，築起一道名為「合理懷疑」的高牆。社群媒體的溝通模式，充滿了特定社交圈才懂的「梗」與上下文，但法律程序要求的是客觀、中立的證據。對於圈外人的檢察官或法官而言，如果貼文內容本身沒有明確的指向性（例如點出姓名、職位、或只有當事人才有的獨特特徵），他們很難僅憑原告「我感覺就是我」的主觀認定，就相信這則貼文是在針對你。
最終，檢察官很可能因為證據不足，無法形成被告有誹謗犯意的心證，而做出不起訴處分。因此，冒然拿著一張截圖就去提告，常常是以失敗收場。比較穩健的做法是，持續蒐集證據，例如連續好幾篇具有針對性的貼文，或是能證明對方言論脈絡的對話紀錄，形成一個完整的「行為模式」，才比較有機會突破對方「否認三連」的防禦。
這是提告誹謗最可怕的潛在後果，也是許多當事人始料未及的陷阱。假設您提告後，檢察官因證據不足而給予對方不起訴處分，您認為事情就這樣結束了嗎？不，對於惡意的攻擊者而言，這才是他們發動第二波攻擊的開始。
他們會立刻再發一篇新貼文，內容可能是：「感謝司法還我清白！」、「看來有人想告我，結果被地檢署打臉了。」更惡劣的，他會直接將不起訴處分書的結果碼掉部分個資後貼出來，並加上註解：「地檢署認證！法院認證！」
這時候，原本的誹謗內容彷彿被蓋上了官方認證的戳章。原本只是私下流傳的耳語，現在變成了「經過司法檢驗」的結果。您不僅沒能討回公道，反而被貼上了「法院認證的狐狸精」、「地檢署認證的爛人」這種更難撕下的標籤。周遭不明就裡的吃瓜群眾，不會去深究法律上「證據不足」的意涵，只會看到「告輸了」的表面結果，進而認為對方當初的指控恐怕是真的。
這種訴訟失利所引發的二次傷害，其殺傷力與羞辱感，往往遠勝過最初的那則貼文。您原本是想「以訟止謗」的受害者，最終卻可能因為訴訟失利，在輿論中被扭曲成一個「濫訴誣告」的加害者，而對方則成了被司法還予清白的「勝利者」。這種敘事的反轉，是提告前必須審慎評估的重大風險。
誹謗罪有一個重要的「但書」，規定在《刑法》第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」這就是所謂的「真實性抗辯」。
這意味著，如果您提告的內容，對方有辦法證明其為真實，那他就不會構成誹謗罪。這也是最慘烈的一種情況。
試想一個情境：某個秘密只有少數人知道，您一直希望它不要外傳。結果有人將此事公開影射，您一氣之下提告。這時，您等於是親手給了對方一個在法庭上「公開展示證據」的舞台。為了證明自己所言為真，被告會將所有他握有的證據——人證、物證、對話紀錄——全部呈交給檢察官。
最終的結果可能是，您告輸了，而那個您最不願人知的秘密，不僅被法庭認證為「事實」，還因為訴訟過程的公開討論，被更多人知道。有時候不告沒那麼多人知道，告了以後反而就全部攤在檯面上了。您越是想壓制一個資訊，反而導致它被更廣泛地傳播。
因此，在提告前，必須誠實地自我檢視：對方說的內容，哪怕只有一絲絲真實的成分，您是否願意讓它在法庭上被反覆檢驗、公開詰問？如果答案是否定的，那麼提起訴訟可能就不是一個明智的選擇。
看清了訴訟的重重風險後，是否代表我們面對網路霸凌就只能束手無策？當然不是。法律依然是捍衛權益的工具，關鍵在於「如何使用」與「何時使用」。
一個策略性的訴訟，必須建立在「利大於弊」的基礎上。我會建議，當誹謗言論已經跨越了單純「讓人不爽」的界線，而對您造成了「具體且可證明的損害」時，就是認真考慮提告的時機。
判斷的標準包括：
影響商業利益： 該言論是否已導致客戶取消合作、生意告吹，或影響您在業界的專業形象？
破壞家庭關係： 是否已造成家人、親戚對您的嚴重誤解，甚至引發家庭失和？
造成身心創傷： 您是否因為這些言論而承受巨大精神壓力，需要尋求身心科醫師的協助？（相關就診紀錄亦可作為證據）
證據相對充分： 您是否已蒐集到足以建立「行為模式」的多項證據，且言論的指向性相對明確？
當出現上述情況時，誹謗言論已不再是網路上的口舌之爭，而是實質侵害您生存與發展的違法行為。此時，在與律師進行通盤評估、確認勝算後，提起訴訟就成為一個值得考慮的必要選項。
相對地，如果對方的言論僅止於讓您「氣噗噗」，但尚未造成實質損害，或者證據確實薄弱，那麼最好的策略，有時候反而是「不隨之起舞」。
許多在網路上充滿攻擊性的人，其目的就是為了激怒您，享受那種隔空交火的掌控感。您一旦對號入座、公開反擊，甚至提起訴訟，正中對方下懷，給了他更多可以大做文章的材料。
面對這種情況，「不要理他」並非懦弱，而是一種高段的心理戰。您的冷處理，會讓他的攻擊失去著力點，就像一拳打在棉花上，最終只會讓他自討沒趣。有時候，我們真的高估了旁觀者對我們生活的在意程度，那些惡意的言論，在多數人眼中可能滑過就忘了。
與其花費大量時間、金錢與心力去打一場沒把握的仗，不如「按個滑鼠左鍵封鎖他也就是了」。這不僅能立刻讓您眼不見為淨，更能奪回您心理上的平靜與主導權。
「以訟止謗」的初衷，是利用法律來匡正視聽、捍衛名譽。但在網路時代，這條路充滿了變數與風險。一個思慮不周的訴訟，不僅可能無法止謗，反而會掀起更大的風暴，讓自己受到更深的傷害。
身為律師，直接建議客戶提告，或許是最簡單的商業模式。但我始終認為，律師的真正價值，在於提供能為當事人帶來最大利益、最小損害的「策略」，而非僅僅是執行法律程序。有時候，最好的法律建議，反而是勸當事人「算了，換個念頭」。因為生活不應該被這些負面情緒綁架，讓自己過得不開心，才是最大的損失。
當然，這絕不代表要對惡意誹謗姑息。當名譽、事業、家庭已遭受實質侵害，且證據相對充分時，法律絕對是您應當拿起的武器。關鍵在於，在行動之前，務必尋求專業律師的評估，權衡利弊得失，選擇一條真正能保護自己、解決問題的道路。
法律是保護您的工具，但它不一定是唯一的答案。智慧，在於懂得何時該戰，何時又該放。
