您是否曾遇過這樣的情況：與社區管委會或主委發生爭執，不久後卻收到法院的傳票，而更令人錯愕的是，管委會用來提告、支付律師費的錢，竟然是來自您每月辛苦繳納的管理費？這種「拿我的錢來告我」的情境，不僅讓人感到氣憤，更引發了對社區公款使用的重重疑慮。 

在許多社區，住戶與管委會之間的糾紛屢見不鮮，從管理費欠繳到公然侮辱、誹謗等爭議，都可能演變成法律訴訟。然而，訴訟必然產生費用，尤其是律師費。管委會究竟能否動用屬於全體住戶的「公共基金」來支付這些費用？其中的法律界線在哪裡？如果主委濫用權力，將公款用於處理個人恩怨，又該承擔什麼樣的法律責任？本文將為您深入解析這些關鍵問題，幫助您了解自身權益，並學會如何在複雜的社區生活中保護自己。 

壹、管委會告住戶，可以用大家的管理費付律師費嗎？ 

這個問題的核心答案，取決於訴訟的「目的」與「性質」。我們必須先釐清，這場官司究竟是為了處理社區的「公事」，還是源於主委或委員個人的「私怨」。 

一、關鍵第一步：釐清訴訟是「公事」還是「私怨」 

(一) 合法動支：為社區公共事務所發起的訴訟 

如果管委會發起訴訟是為了執行社區的公共事務，那麼動用公共基金支付相關的律師費，在法律上通常是站得住腳的。根據《公寓大廈管理條例》第十條的規定，共用部分、約定共用部分的修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付。這意味著，為了維護全體住戶的共同利益而採取的法律行動，其成本理應由公共基金承擔。 

最常見的例子就是「催繳管理費」。當某住戶長期欠繳管理費，管委會為了維持社區財務的正常運作，勢必得採取法律途徑，例如寄發存證信函、聲請支付命令，甚至提起民事訴訟。這些行為的目的在於確保社區有充足的經費來進行日常維護與管理，直接關係到所有住戶的權益，因此屬於標準的「社區公共事務」。 

此外，一個更關鍵的依據是社區的「規約」。如果社區規約中有明確條文規定，管委會因執行職務（如催繳費用、處理違規事項）而產生的訴訟費用及律師費，可由公共基金支付，甚至可以向敗訴的住戶求償，那麼管委會的立場將更加穩固。這也凸顯了訂定完善規約對於社區治理的重要性。 

(二) 違法動支：主委個人與住戶的私人恩怨 

相對地，如果訴訟的本質是主委或個別委員與住戶之間的私人糾紛，那麼動用公共基金來支付律師費，不僅不合法，更可能涉及刑事責任。 

舉例來說，假設主委與某住戶因停車問題發生口角，雙方互罵，主委憤而以「個人名義」對該住戶提起公然侮辱或誹謗的刑事告訴與民事求償。在這種情況下，訴訟的原告（或告訴人）是「主委個人」，而非「管委會」這個組織。這場官司是為了解決主委個人的名譽受損問題，與社區的公共利益並無直接關聯。 

主委雖然是管委會的對外代表人，但其權力僅限於執行管委會決議的「公共事務」，他並不是社區金庫的主人。公共基金是全體區分所有權人共同的資產，只能用於公共目的。主委若將這筆錢挪來支付自己私人官司的律師費，便是濫用職權，嚴重侵害了全體住戶的財產權益。 

給住戶的實用技巧： 

想快速判斷訴訟性質，最直接的方法就是檢視法院文書上的「原告」或「告訴人」是誰。如果列名的是「某某社區管理委員會」，這通常是關乎社區事務的案件；但如果列名的是主委的個人姓名，例如「王大明」，那就屬於他的私人案件，絕對不能動用公共基金。 

貳、主委濫用公款打官司，可能觸犯的刑事責任 

當主委或委員無視公私分際，執意挪用公共基金處理私人恩怨時，這已不再是單純的民事糾紛，而是可能觸犯刑法的嚴重行為。以下介紹兩種最可能構成的罪名： 

一、為他人處理事務，卻違背任務：刑法「背信罪」 

根據我國《刑法》第342條，為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害本人（委託人）之利益，而做出違背其任務的行為，導致本人財產或其他利益受損，即構成「背信罪」。 

將此法條套用在社區的場景中： 

1. 為他人處理事務： 管委會主委或委員，是受全體住戶所託，來管理社區事務與公共基金 。 

2. 違背任務之行為： 其任務是為「公共利益」動用公款，卻將錢用於支付「個人官司」的律師費，這顯然違背了其被賦予的職責 。 

3. 意圖與損害： 主委的意圖是為自己圖利（省下個人應付的律師費），其行為直接導致了「本人」（即全體住戶）的財產損失（公共基金的減少）。 

當這四個要件全部滿足時，主委的行為就極可能成立背信罪，最高可處五年以下有期徒刑。此罪的重點在於「決策權的濫用」，也就是做出了一個不該做的、損害社區利益的支出決定。 

二、將業務上持有的錢放進自己口袋：刑法「業務侵占罪」 

另一種可能觸犯的罪名是《刑法》第336條第2項的「業務侵占罪」。此罪的構成要件是，基於業務關係而合法持有他人的財物，卻將其據為己有 。 

這與背信罪的區別在於行為的核心。業務侵占更側重於「直接的侵吞行為」。例如，主委或財務委員直接從社區帳戶提領現金，或將收到的管理費現金放進自己口袋，對外謊稱是用於支付律師費，但實際上是中飽私囊。 

簡單來說，背信罪是「不該花的錢，卻決定花了」，強調的是決策的背信；而業務侵占罪是「不該拿的錢，卻直接拿了」，強調的是財物的侵吞 。兩者在法律上的判斷雖有細微差異，但都屬於嚴重的刑事犯罪。 

為了讓讀者更容易理解，我們將兩者整理如下表： 

參、社區法律顧問的「利益衝突」難題 

在處理社區糾紛時，許多住戶會想到向社區聘請的「法律顧問」諮詢。然而，這裡存在一個經常被忽略的法律倫理問題——利益衝突。 

一、律師的倫理紅線：為何不能同時協助對立的雙方？ 

(一) 《律師倫理規範》的明確要求 

律師執業有一條不可逾越的紅線，即「利益衝突迴避義務」。根據《律師倫理規範》第31條的規定，律師不得受任「與該諮詢事件利害相衝突之同一或有實質關連之事件」。白話來說，一位律師不能在同一個案件中，一下幫原告說話，一下又跑去幫被告辯護。 

這個規範的根本目的，在於確保律師對當事人的「忠實義務」與「保密義務」。律師一旦接受了某位當事人的諮詢，就獲取了對方的信任與機密資訊，若再接受其對立方的委任，將無法公平地維護任何一方的權益，也破壞了律師行業的專業與信譽。 

(二) 社區常見的兩難情境 

這個倫理規範在社區法律顧問的實務上，特別容易引發問題。社區法律顧問的「委任人」是管委會，其首要職責是維護「管委會」（代表全體住戶公共利益）的權益。 

試想一個情境：A住戶因為樓上B住戶漏水問題，跑去向社區法律顧問諮詢，並詳細說明了案情。幾天後，B住戶也因為同樣的漏水糾紛，想找這位法律顧問尋求協助。此時，這位律師已經陷入了利益衝突的窘境。他既然接受了A住戶的諮詢，就不能再為B住戶提供建議。 

更複雜的是，如果A住戶的糾紛對象是「管委會」本身（例如質疑公設維修不當），那他更不應該向社區法律顧問諮詢。因為法律顧問的服務對象是管委會，若他向住戶提供了不利於管委會的建議，便違背了對委任人的忠實義務。 

給住戶的重要提醒： 

社區法律顧問是為「整個社區」服務的，其立場必須以管委會的決策與公共利益為依歸。當您與其他住戶或管委會發生糾紛時，尋求社區法律顧問的協助，可能無意間將自己置於不利之地。在這種情況下，尋找一位獨立的、只為您個人權益服務的律師，才是最穩妥的選擇。 

結論：給住戶的提醒與自保建議 

社區生活緊密相連，糾紛在所難免，但了解法律界線是保護自己的第一步。面對管委會動用公款提告的爭議，請記得以下幾點： 

• 分辨公私，釐清性質： 判斷訴訟是為了解決公共事務還是個人恩怨。這是決定管委會能否動用公款的關鍵。 

• 檢視文件，確認原告： 仔細查看法院文書，確認提告者是「管委會」還是「主委個人」。 

• 認識刑責，勇於舉報： 了解濫用公款可能構成背信罪或業務侵占罪。若有具體事證，應循法律途徑追究其刑事責任。 

• 注意倫理，慎選諮詢： 在涉及與其他住戶或管委會的糾紛時，應警惕社區法律顧問可能面臨的利益衝突問題，建議尋求獨立的法律專業協助。 

管理費是所有住戶共同的資產，應用於提升社區的共同福祉，而非成為個人挾怨報復的工具。當您發現權益可能受損時，及時尋求專業律師的諮詢，才能做出最正確的判斷，有效捍衛自己的家園與權益。