車禍可以求償除疤醫美費用嗎？

 

車禍訴訟常見要求除疤醫美醫藥費

車禍案件，除了車損以外，還會涉及人身損傷，

車損的部分就涉及修理費與跌價損失，

人身損傷當然涉及像是醫藥費、住院費、精神慰撫金等。

 

其中人身損傷，不少時候身體復原了，卻也留下難以抹滅的疤痕，

外觀上不好看，愛漂亮的人更難接受身體上有難看的疤痕，

因此車禍訴訟常見除疤、醫美醫藥費的求償。

 

多數法院見解：認為可以求償除疤醫美醫藥費

法院切入的角度是依據醫師意見，認為合理，應回復至「應有狀態」

 

（一）臺灣高等法院 100 年度上字第 568 號民事判決：

「其次，上開增生性外觀之疤痕，固可視上訴人主觀 意願進行治療（見本院卷二第22頁），

惟損害賠償之目的在 於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態。且依陽明醫院102年1月2日、

同年5月24日之病患就醫摘要回單覆稱：

『疤痕形成手術修疤或雷射或放射性治療，對疤痕淡化皆有改善空間』、

『依病患就診時病情，以手術修疤方可達較佳淡疤成效』（見本院卷一第233、254頁），

故上訴人自得依其意願以手術進行治療（修疤），

被上訴人辯稱：疤痕之治療係醫美治療，並無必要云云，亦無足取。」

 

（二）臺灣高等法院臺南分院103年度上字第178號民事判決：

「 上訴人即被告並不爭執該部分費用之支出，僅爭執其治療 之必要性云云。

然查，依上訴人即原告所提出收據、明細表（見本院卷(二)第188至193頁）、

戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）

於102年10月14日出具之診斷證明書（醫囑：日後可能需要除疤之處理如手術或雷 射等）、

長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院（下稱嘉義長庚醫院）

於104年2月25日出具之診斷證明書（醫囑：疤痕及色素沈著可由雷射或手術改善，

應做10次以達明顯改善，見原審卷第133頁、本院卷(二)第142頁），

復參之嘉義長庚醫院105年2月4日函送之上訴人即原告醫療費用繳費證明

（見本院卷(二)第194至198頁），

併衡以上訴人即原告傷疤位置在左小腿、左腳踝，其為70年出生，正值青春年華，

上開傷疤肥厚增生明顯，實已嚴重影響其外觀等情，

上訴人即原告尋求美容整型之醫療方式改善，

佐以前揭醫療機構證明有其必要性，堪認上訴人即原告該部分主張，

應屬合理可信，而得列為其因本件車禍增加生活必要支出之損害範圍。

 

（三）臺灣臺南地方法院107年度訴字第1020號民事判決：

「傷疤美容費用200,000 元部分：原告主張其為回復系爭事故前之身體狀態，

有接受醫美淨膚 、飛梭雷射及疤痕手術處理之必要，預估傷疤美容費用200,000 元，

業據提出郭綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷一 第291 頁），

觀諸該診斷證明書記載：

『診斷：臉部、右手腕、兩側臀部、兩側大腿及膝蓋多處擦挫傷及術後肥厚性疤痕增生。

醫囑：患者自107 年9 月7 日始來門診評估，

身上多處疤痕醜型建議需醫美淨膚及飛梭雷射（兩種雷射療程都至少要6次療程以上）

及疤痕手術處理（初估約200,000 元 ）。』之內容，

足見原告確因系爭事故受傷而有接受上開治療之必要，

是原告此部分主張，應屬有據。

 

少數法院見解：認為不可以求償除疤醫美醫藥費：

106年度勞訴字第112號民事判決：

「(1)依勞工保險條例條第44條規定：「醫療給付不包括…美容外科…。」，

足見除疤治療非屬醫療費用不得請求，且除疤治療之 目的並非恢復身體機能之治療，

僅係使受治療者之傷口外觀較美觀，自亦非屬增加生活上需要之費用，

原告於美容醫學中心評估之除疤治療費用，並非屬醫療費用，

且亦非增加生 活上需要之費用，故原告請求除疤治療費用26,000元，顯屬無據。

 

除疤醫美醫藥費必須要跟這件這次車禍有關的才行

（一）臺灣臺南地方法院107年度訴字第9號民事判決：

295,000元部分：因被告爭執此部分之必要性，是本院函詢成大醫院及郭綜合醫院：

「蔡孟涵車禍後臉部所受之傷勢，是否會致兩側臉頰不對稱，

而須脂肪移植填補？預估費用為何？」

郭綜合醫院回覆稱：「病患104年11月23日才又至本院整形外科門診，

本次門診病人並未提及任何覺得臉部有不對稱情形，

醫師只是標準化的建議病人要照顧下巴疤痕，

且標準化的寫說可能疤痕要後續醫美治療，並未說明仔細要何種醫美治療。

直至105年11月18日再次回診，中間都無回診過。

當次門診及主訴自己如何覺得，自104年11月3日受傷後就覺得臉兩邊不一樣、不對稱。

詢問如何處理，醫生也提供脂肪移植的方法，有開出診斷書估20萬元整，但未執行。…」

有該醫院回函在卷可考（本院卷(二)第225頁），

足認郭綜合醫院於105年11月18日診斷證明書所載之

「原告臉部外傷後兩側臉頰不對稱，建議脂肪移植填補」乙情，

僅係郭綜合醫院依原告主觀的感覺（主訴）所提出之處理建議，

與系爭車禍事故所受傷害間，並無相當因果關係；

況成大醫院函覆稱：「依病歷記載，病患所受之損傷主要為右大拇指，

無顏面骨折或嚴重軟組織受傷之紀錄，

應不致兩側臉頰不對稱，理應無脂肪移植之必要。」

亦有該醫院回函在卷可查（本院卷(二)第271頁)，

益證原告並未因系爭車禍致兩側臉頰不對稱、

將來有進行臉部整形之必要，是被告辯稱此部分費用非屬必要支出，

尚堪憑採，則原告請求被告給付將來預估臉部整形費用295,000元，亦為無理由。」

 

（二）臺灣新北地方法院 107年度訴字第2917號民事判決： 

30萬元，雖提出由『衣庭美麗人生坊』，於106年12月25日出具之估價單影本為據；

然該機構並非一般處理車禍事故之醫療機構，

且其估價項目係針對「全身疤痕飛梭微針處理」每次2萬元，10次共20萬元；

另就「淡化疤痕 色素美白精華護理」每次5,000元，20次共10萬元，

以上需費30萬元（見附民卷第143 頁），

並未針對原告因系爭車禍 所受身體傷害部位，

即下頷骨開放性骨折、硬腦膜下出血、手指骨折及牙齒斷裂等部分，

為合理與必要性之療程分析，自難認上開醫美行為，

與原告前開損害有何必要關聯，原告請求該項30萬元賠償，即不能准許。」

 

除疤醫美醫藥費，看你是原告還是被告

如果你是原告：

應該請醫師在醫囑中註記除疤醫美醫藥費有必要，作為說服法院的依據。

 

如果你是被告：

應該主張除疤醫美醫藥費跟身體機能恢復無關，

並非生活所增加的必須費用，也要檢視這些醫美除疤的範圍，是否與本次車禍有關。