25 AUG 2025 張倍齊律師
「我查到承審法官跟對造律師是司法官訓練所同期的，這樣公平嗎？要不要聲請換人？」這是當事人開庭前最常焦慮的問題之一。反過來，當己方律師跟法官有私交，當事人又會偷偷期待「應該會比較順吧？」
兩種情緒都可以理解，但法律的答案其實很乾脆：單純的同學、校友、訓練所同期關係，並不構成法官迴避的理由。要讓法官退出案件，必須命中民事訴訟法第 32 條、刑事訴訟法第 17 條列舉的法定事由，或是依民訴第 33 條、刑訴第 18 條釋明「執行職務有偏頗之虞」——而後者的門檻，比一般人想像的高很多。
本文一次說清楚迴避制度為什麼存在、哪些情況法官必須自己退出、哪些情況當事人可以聲請、實務上要怎麼舉證，以及為什麼「靠關係喬案件」幾乎都是詐騙陷阱。
司法公正其實有兩層意義。第一層是「實質公正」——法官真的依證據、依法律下判決，不偏袒任何一方。第二層是「外觀公正」——即使法官實際上沒有偏心，但在客觀第三人眼中看起來會被合理懷疑時，制度也應該讓他退出。
迴避制度處理的就是第二層。法官也是人，會有親屬、會有朋友、會有過去的執業經歷。如果案件當事人剛好是法官的兄弟、配偶，或法官以前就是該案件的代理律師，即使他自認絕對公正，外界已經很難相信判決結果與其立場無關。一旦這種懷疑普遍化，整個司法系統的權威就會被掏空。
因此，民事訴訟法、刑事訴訟法分別設計兩道防線：第一道是「應自行迴避」的法定事由，命中即強制退出，沒有討論空間；第二道是「聲請迴避」的概括條款，由當事人主動主張並負舉證責任。兩道防線互為表裡，前者畫紅線、後者補漏網。
「應自行迴避」的意思是：只要符合條件，法官就必須自動退出，不能由他自己選擇要不要審。即使法官沒退，當事人也可以隨時聲請，法院必須裁定。民事訴訟法第 32 條與刑事訴訟法第 17 條的列舉事由大致重疊，差異在刑事程序對「曾經參與」的範圍規定得更細。
這是最直白的一種——法官自己或配偶就是被告、原告、告訴人。連審理自己案件的可能性都不能存在，這條沒什麼爭議空間。
法官是當事人的八親等內血親、五親等內姻親，或現為家長家屬，也必須迴避。八親等內血親涵蓋範圍很廣：父母子女、祖父母孫子女、兄弟姊妹、叔伯姑舅姨、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹都算。五親等內姻親則包含配偶的兄弟姊妹、配偶的父母等。
實務上承審法官接到分案後，會先比對當事人名單看有沒有踩到這條。一旦發現，就會直接簽請改分。
法官跟當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人關係——例如兩人是同一筆債務的連帶保證人——也必須迴避。這種情況下法官對案件結果有實質的利害關係，自然不能審。
法官曾經是當事人的法定代理人或輔佐人，例如曾擔任未成年當事人的監護人，也屬於應迴避事由。
同一個案件中，法官如果曾經以證人或鑑定人身分作證、出具鑑定意見，後來再回去當審判者，等於自己審查自己的陳述，明顯違反程序公正。
這是上訴審最常見的迴避事由。一個案件如果第一審由 A 法官判，後來上訴到二審，A 法官剛好調職到二審法院，被分到同一案件——他不能審，必須迴避。否則等於讓同一個人覆核自己之前的判斷，上訴制度形同虛設。刑事訴訟法第 17 條第 8 款對此規定得最清楚。
法官在轉任法官前，如果曾經以律師身分代理或辯護該案件的一方當事人，必須迴避。台灣的法律人經常在律師、檢察官、法官三種身分間流動，這條的實際適用機率不低。
刑事訴訟法第 17 條比民事多了幾款：法官曾在偵查中擔任檢察官或司法警察官、曾於前審任裁判官等。核心精神是同一個案件不能由同一個人重複介入不同程序角色，否則形同球員兼裁判。
除了上面列舉的法定事由之外，民事訴訟法第 33 條、刑事訴訟法第 18 條另設一個概括條款：「法官執行職務有偏頗之虞」時，當事人可以聲請迴避。這條是用來補抓「沒列進法條、但客觀上仍會讓人懷疑公正性」的情況。問題是——什麼叫「偏頗之虞」？
法院長年穩定的見解是：「偏頗之虞」必須有客觀具體的事證，足以讓一般人合理懷疑法官無法公正審判，不是當事人主觀感覺不舒服就能成立。具體判斷會看幾件事：法官跟當事人或律師有無金錢往來、利益關係、特殊密切情誼？法官在程序中有無明顯偏袒一方的言行？有無不當接觸？
這是實務上最穩定的結論：法官與律師曾是法律系同學、司法官訓練所同期、共同受訓背景，都不構成偏頗之虞。理由很現實——台灣法律人的養成路徑高度集中，幾所主要法律系、司法官學院、律師訓練所，每一屆畢業的人最後散布到全國法院、地檢、律師事務所。如果同學關係都要迴避，一個地方法院可能找不到任何一位沒跟在地律師界沾上邊的法官。
實務上常見的反對意見是：「就算不影響判決，至少『看起來』就有問題吧？」但法院的態度是，這種泛化的觀感如果上升到迴避標準，會讓制度失靈，因此必須堅守「具體事證」這條線。
實務上比較有可能被認可為偏頗之虞的，例如：
即使如此，這些都需要當事人提出文書、錄音、第三人陳述等具體證據，光是空言指摘不會被採納。
聲請迴避有時效性。當事人知道有迴避事由後，應該立即提出。如果在已經知情的情況下還繼續為實質的辯論或聲請，事後再回頭主張迴避，法院通常會認為已經拋棄此項權利而駁回。
聲請書狀必須具體寫清楚：哪一位法官、基於什麼事由、有什麼證據支持。「我覺得法官對我有意見」這種主觀陳述完全不夠。法定事由要附證明文件（例如戶籍謄本證明親屬關係）；偏頗之虞則要附具體事證。
聲請迴避不是由被聲請的法官自己決定，而是由所屬法院的其他法官組成合議庭裁定。准許就改分案件、駁回則程序繼續進行。
如果聲請被駁回，當事人可以在法定期間內提起抗告。但要注意，抗告期間原則上不停止訴訟程序，除非另外聲請停止獲准。
這點特別重要：如果法官有「應自行迴避」事由卻沒退出，所做成的判決屬於嚴重程序瑕疵，當事人可以據以提起上訴，甚至作為再審理由。所以法官對此都會非常謹慎，分案後第一件事就是檢查有沒有迴避事由。
同學、同期成為法官跟律師後，在法庭上的相處方式跟一般人想的可能不同。實務上最基本的界線就是：開庭時稱呼必須改為「法官」、「律師」，私底下的稱謂留在法庭外。任何關於進行中案件的討論，都必須在法庭、書狀、公開程序中進行，私下的見面只談生活、不談案件。
有經驗的法官，遇到當事人或律師是熟識者時，反而會更嚴格自律——因為他知道自己每一個裁定都會被當事人放大檢視，任何一點被解讀為偏袒的舉動都會傷及公信力。多數情況下，當事人擔心的「法官偏向對方律師」反而比較少發生，因為法官非常清楚這個風險。
市面上一直有所謂「司法黃牛」存在，宣稱跟某某法官、某某書記官有交情，能影響裁判結果，收費從幾十萬到上百萬不等。坦白說，這類宣稱絕大多數都是詐騙，理由有三：
實務上常見的劇本是：黃牛收了錢後，案件原本就會贏的——他歸功於「打通關節」；案件輸了——他說「對方包更多」或「水比較深」。錢拿走、責任推光。真正影響案件結果的，從來都是證據強度、法律論述、訴訟策略，不是人脈。
挑選訴訟代理人時，如果某位律師主打「跟某某法官很熟」「我可以幫你打點」，這就是警訊。專業倫理嚴格的律師絕對不會把人脈當賣點，因為一旦這樣行銷，等於暗示自己會用不正當手段——這在律師懲戒程序上是直接出局的事。
真正值得信任的，是把案件爭點、可能走向、證據需求講清楚，並老實告訴當事人哪些主張站得住、哪些有風險的律師。
法官迴避制度是程序正義的基石，目的在維護司法的實質與外觀公正。法定事由命中即強制退出；偏頗之虞則需要具體事證，單純同學、校友關係並不構成迴避理由。當事人若真有疑慮，應在知悉事由後立即釋明聲請，而不是等到判決不利再回頭主張。
若您正面臨訴訟程序、對承審法官有具體疑慮，或想評估案件的勝訴可能與訴訟策略，歡迎聯繫亮遠法律事務所，張倍齊律師將協助您客觀評估迴避聲請的可行性，並從證據、法律論述層面為您規劃最穩健的訴訟方案。
※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
