社區有住戶家中遭小偷了，想要向管委會調電梯監視錄影帶，

管委會卻以「侵害隱私權」、「肖像權」、「妨害秘密」為由拒絕住戶調取，是否合法合理？

一、電梯為公共空間，沒有「合理隱私之期待」

一般在公共場所，當事人可否主張隱私權，

實務見解向來是以有無「合理的隱私期待」作為判斷標準

（最高法院106台上字第3788號刑事判決），

而電梯為公共空間，管委會在電梯架設監視器錄影，

其實很重要的原因應就在於確保社區秩序、防範宵小，

而電梯作為公共空間的一部分，應該難以主張在電梯裡的活動有「隱私權」，

也就是沒有合理隱私之期待，管委會以此為由拒絕交付，並不合理。

二、未嘲弄塗改，且符合公益，應不侵害肖像權

司法實務見解上，並不是把他人影像保存或使用就一定會侵害肖像權，

而是會看使用的場合、目的，以及是否符合公益等，

綜合評估（例如：高等法院103年度上字1184號民事判決）

而且肖像權屬於人格權一種，依照民法第195條第1項規定，

關於人格權侵害以「情節重大」為要件，

通常在沒有對他人肖像為積極侵害或塗改嘲弄時，也不會認為侵害他人肖像權

三、電梯內活動，非屬秘密，不構成刑法妨害秘密罪

刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」

管委會錄影、調閱電梯錄影，是為了防範宵小等原因，

並不是「無故」，而且電梯內的行為監視器會拍攝，難以認為屬於「非公開」之活動，

當住戶要調閱電梯內影像時，管委會認為構成妨害秘密罪，應有誤會。

結論：

因此，住戶因為家中失竊，希望調閱電梯內的監視影像，

管委會以「侵害隱私權」、「肖像權」、「妨害秘密」為由拒絕，應不合理。

另外，為了避免爭議，社區似乎也可以制定規約，

針對調閱電梯影像之程序、條件予以明定（例如以已經向警方報案作為調取條件），

以免何人、何時可以調取社區監視器影像，標準模糊不清，鬧得住戶與住戶間不愉快了。