03 JUN 2026 張倍齊律師
工程款常不是一次付清，而是依契約約定按進度分期估驗、計價、撥款。問題出在中間某一期：承攬人認為估驗已經完成、款項已經到期，業主卻遲遲不付。
這時承攬人會陷入兩難。繼續施作，可能要先墊材料、工班與管理成本；但若未經催告或通知即停工，又可能被業主主張「無故停工、逾期未完工」，進一步扣違約金、沒收保證金或解除契約。爭點不只在於業主是否欠款，也在於承攬人暫緩施工的時點、範圍與程序能否成立。
關鍵在於：停工不能只是「賭氣」，而要回到法律上的抗辯權與契約約定。民法對雙務契約設有同時履行抗辯與不安抗辯；在工程承攬中，承攬人是否能暫緩後續施作，要看付款是否屆期、自己是否負有先為給付義務、對方財產是否顯形減少，以及催告、通知與證據是否完整。
依《民法》第 264 條，因契約互負債務的雙方，在對方還沒做他該做的對待給付之前，自己這一方可以拒絕先給付；但自己有先為給付義務者，不在此限。承攬契約中，承攬人負責完成工作，業主負責給付報酬，兩者可能互為對待給付。因此，若業主已屆期的款項未付，承攬人可評估就相對應的後續工項主張同時履行抗辯，暫緩施作，並主張自己並非無故違約。
白話說，就是「你該付的這期款若已屆期仍未付，我可能有理由暫緩對應的後續給付」。這不是讓承攬人任意停工，而是法律在一定要件下承認的拒絕給付權。若抗辯成立，停工期間造成的工期延後，承攬人也可主張並非可歸責於己的遲延。
同時履行抗辯不是萬用擋箭牌，主張前要先確認幾個前提；若前提不足，抗辯可能不成立：
較穩健的做法，是把抗辯「對準」被欠的那一筆：例如業主欠第三期款，承攬人可評估在該期款付清前，暫緩進行第四期對應工項，而不是連已收款的部分義務也一併停止。抗辯範圍越能對應欠款與後續給付，正當性通常越容易說明。
同時履行抗辯有個限制：如果契約約定承攬人「先施作、後付款」，那承攬人可能是有先為給付義務的一方，原則上不能直接用第 264 條抗辯。但如果訂約後業主財務明顯惡化，已經出現難以付款的客觀風險，承攬人仍可能需要法律上的自保空間。
這就是不安抗辯要處理的問題。依《民法》第 265 條，應該先為給付的一方，如果對方的財產在訂約後「顯形減少」、有難以為對待給付之虞時，在對方還沒給付或提出擔保之前，可以拒絕自己的給付。也就是說，即使承攬人依約原本應先施作，若業主財務狀況惡化到有客觀證據足以擔心收不到對待給付，承攬人仍可評估在付款或提出擔保前暫緩施作。
這條的門檻比同時履行抗辯高，因為它是讓「本該先做的人」暫時拒絕給付，必須有客觀事證，不能只憑承攬人自己的猜測或不安全感。可能被認真看待的具體跡象包括：
反過來，業主只是「這個月晚幾天付」「最近比較緊」這種短期周轉問題，未必達到「財產顯形減少」的程度。承攬人若僅據此停工，抗辯可能不容易成立。第265條也提供業主補正途徑：業主補為給付，或提出相當擔保後，承攬人的拒絕權就可能消滅，並應依約繼續施作。
抗辯權存在是一回事，能不能在爭議中被採信是另一回事。常見風險是承攬人實體上可能有理由，程序上卻缺乏催告、書面通知與證據，事後各說各話，只能由法院依現有卷證認定。停工前後該留下的紀錄，往往會直接影響抗辯能否成立。
做足這四步，不代表停工一定合法，但能讓承攬人更清楚地把停工定位為「行使抗辯權的暫緩給付」，而不是任意棄工或無故停工。
抗辯能否成立，往往不只看「有沒有被欠款」，也看「停得是否合比例」。太早停，若業主只是短暫遲延，承攬人就全面撤場，容易被認定為濫用或自己違約；太晚停，則可能讓欠款持續累積，增加回收風險。較穩健的節奏，是在書面催告所定的給付期限屆滿、業主仍未付款後，才依抗辯權暫緩對應工項，並把停工幅度控制在與被欠款項、後續工項相當的範圍內。
另外提醒一個容易被忽略的細節：停工後現場的安全維護、已進場材料與機具的保管，承攬人通常仍須盡到必要的注意義務，不能因為主張抗辯就放任工地處於危險狀態。把「暫緩施作」和「棄置工地」切割清楚，才能降低日後被業主反指違約的風險。
業主面對停工時，常見反擊之一，是拿契約裡的逾期違約金條款，主張承攬人停工導致工程未如期完成，應按日計罰。這也是承攬人停工前應預先評估的風險。
關鍵法理在於：逾期違約金的前提，通常是承攬人有可歸責的給付遲延。依《民法》第 230 條，因不可歸責於債務人的事由致未為給付者，債務人不負遲延責任。承攬人停工若被認定是在行使第 264 條或第 265 條的合法抗辯，就可主張這段期間的工期延後不是「可歸責」的遲延，進而抗辯逾期違約金不應計入或不應全額計入。
不過要提醒兩件事。其一，抗辯是否成立，最後仍可能由法院依契約與證據認定；承攬人主觀認為有理，不等於一定會被採。所以前面講的催告與舉證很重要，因為它會影響法院如何判斷抗辯要件。其二，承攬報酬請求權本身有時效問題：依《民法》第 127 條，技師、承攬人之報酬及其墊款請求權為二年短期時效，被拖欠的款項應注意催告、中斷時效與起訴時點，以免抗辯問題處理完，報酬請求卻面臨時效抗辯。
要主張對方「對待給付屆期未付」，前提是自己的報酬請求基礎確實存在，且依契約或法律已經到期。依《民法》第 490 條，承攬是一方為他方完成一定工作、他方俟工作完成給付報酬的契約。依《民法》第 505 條，報酬原則上於工作交付時給付，無須交付者於完成時給付；工作分部交付而報酬就各部分約定者，於每部分交付時，給付該部分報酬。工程分期估驗計價，也要回到契約如何約定完成、交付、估驗、核可與付款時點。
工程契約常會另以特約約定估驗計價的時點與請款程序，這些約定需要優先檢視。所以承攬人主張同時履行抗辯前，務必先確認：這一期款依約是否真的到期？估驗、核可、請款的程序是否走完？把自己的請款基礎站穩，抗辯才有立足點，否則容易被業主反過來指摘是承攬人自己尚未完成對待給付。
業主拖欠工程款時，承攬人無須只以墊款承擔風險，也不能只靠情緒性停工。民法第 264 條同時履行抗辯與第 265 條不安抗辯，提供了承攬人評估暫緩給付的法律基礎；若要降低被主張違約或逾期違約金的風險，仍要建立在「先催告、留證據、對準範圍」的程序基礎上。少了這一塊，再有理由的抗辯也可能在法庭上落空。
若您是承攬人、營造廠或工程業者，正面臨業主拖欠工程款、考慮是否停工自保，歡迎聯繫亮遠法律事務所，張倍齊律師將協助您評估抗辯權的成立要件、規劃催告與停工的證據布局，並擬定後續請款與訴訟攻防策略。
※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
