07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP226 節目封面
設計師拿來報價，你第一句就說「怎麼這麼貴」。對方大概也只能回答：材料、工錢就是這樣。接下來，是你再砍一點、他再退一點，還是彼此都覺得對方沒誠意？
張倍齊律師在本集《法律護身符》分享的心法，是協商時「搬出基準」。先找出能比較的依據，再談為什麼這個價格、條件或做法合理，討論才有機會往下走。
這不只是打官司的技巧。孩子幾點睡覺、夫妻買哪台洗衣機、樓上鄰居太吵，都可能需要協商。事情大小不同，卡住的原因卻很相似：各自說了想要什麼，沒說為什麼對方應該接受。
《法律護身符》EP226｜協商時搬出基準
大人要求孩子早睡，理由是隔天起不來。孩子反問：如果隔天仍能早起，是不是就不用那麼早睡？他沒有只說不要，而是試著拿「能不能準時起床」作為討論依據。至於睡眠是否足夠、規律作息有什麼需要，家人仍可以繼續談。
夫妻挑洗衣機也是一樣。一方想買最貴的，另一方認為便宜的就好，最後選中間價位，可能是雙方都能接受的折衷。但如果兩人其實在意容量、功能或預算，只談貴與便宜，仍未必買到適合家裡的機器。
張律師把這個方法比作戰略與戰術，或「道」與「術」：先掌握怎麼讓討論有依據，細節才知道如何安排。他也說，這不是自己獨創的技巧，而是讀談判書、參與協商與調解後的心得。
法律、相近案件、業界行情、過往做法，都可能成為基準。它的用途是讓雙方有東西可以共同檢視，不是替自己的要求貼上「客觀」標籤，就要對方照單全收。
節目用車禍調解舉例：受傷的一方要求精神慰撫金兩千萬元，另一方只願意出一千元。差距這麼大，調解委員或雙方都得想，怎樣才能讓討論繼續。
取平均得到一千萬零五百元，算術沒有錯，卻不會因此變成合理賠償。要找的中間點，是這類事件有沒有可以比較的處理依據，而不是把兩個喊價各退一半。
假設傷勢、後果及其他條件相近的案件，法院判了十萬元，便能讓雙方重新看自己提出的數字。不過，十萬元在這裡是說明方法的例子，並不是車禍慰撫金的固定行情，更不是每個受傷的人都只能拿十萬元。
民法第195條規定，不法侵害身體、健康等權利時，被害人得請求相當的非財產上損害賠償。要拿判決來比較，仍須看傷勢、生活影響、當事人情形及個案證據，不能只抄判決最後的金額。
可比較的地方越清楚，越能討論為何自己的方案應該增加或減少。對方也可能指出案件不同；這時要回應差異，而不是堅持「法院就是判這麼多」。真正有用的，是判決如何說明理由。
張律師談到錄製節目當時的新事務所裝潢：鐵門、玻璃、系統櫃、木作，每一項都要看報價。裝潢時覺得總價吃不消，和同樣規格確實比別人貴，是兩件不同的事。
如果是預算不夠，便可以談減少哪些項目、調整哪些材料。如果認為單價偏高，則要先查相同材質、尺寸或施工內容的報價，才知道差異在哪裡。拿最便宜的商品去比另一種規格，未必比得出道理。
做過功課，就能換一種問法：同材質大致是這個價位，你的報價較高，是產地不同、材料較好，還是包含了不同的施工與服務？對方有機會解釋，你也有依據決定要不要接受。
張律師的觀察很直接：一拿到報價，先喊好貴，有時反而透露自己不懂行情。如果不管人家報什麼都亂砍一通，對方也可能覺得你沒有誠意。搬出基準，是讓議價有著力點，不是換一種方式硬壓價。
樓上孩子跑跳，你覺得很吵，對方說別人都沒意見，只有你太敏感。找管委會、保全或里長協調時，如果始終只交換感受，第三人也很難知道應該改善什麼。
節目以環保機關的量測說明客觀資料的用途。實際處理時，要先分聲音來源：不是每一種鄰居聲響，都由環保局拿儀器量分貝。
噪音管制法第6條規定，不具持續性或不易量測、足以妨害生活安寧的聲音，由警察機關依相關法規處理。屬於其他管制情形的聲音，也須依適用規定、時間與量測方式判斷；不要把不同來源都套進同一套標準。
民事上，民法第793條規定土地所有人對喧囂、振動等侵入，得請求禁止；但輕微侵入，或依土地形狀、地方習慣認為相當的情況，有其例外。行政量測結果可以幫助討論，卻不等於單憑一個數字，就決定所有民事責任。
協調前可以把發生時間、持續多久、聲音類型與生活影響記下來。談改善時，也把希望調整的時段與行為說清楚。比起一句「以後都不要吵」，具體資料更容易讓雙方知道要做什麼、如何確認有沒有改善。
節目舉了一個夫妻對話的例子：太太提到，閨蜜生日，先生送了她愛馬仕包包。是在分享朋友的喜悅，還是在暗示自己的生日也希望有禮物？張律師拿這個例子問聽眾，因為我們平常的對話，也常藏著比較。
社群動態滑一滑，不是愛馬仕，就是LV，看久了很容易拿來說：別人的先生都這樣，你看看自己送了什麼。但不同家庭的經濟狀況、相處方式不同，別人有，不代表自己一定要有。
想談的是生日怎麼過、希望被重視，還是特定禮物，可以說明白，再找家裡負擔得起、彼此願意接受的方式。比較可以打開討論，卻不能代替兩人自己的選擇。
張律師還以牙齒矯正談美醜：角度、弧形、左右對稱，也可能有專業比較的依據。不過，每個人的審美感受仍不同。先弄清楚在談可比較的排列、對稱，還是個人喜好，才能避免一方拿專業標準、另一方談感受，始終接不上。
往年怎麼做、業界怎麼交易、公司過去怎麼處理，都可能讓人知道大家曾經接受哪些方式。張律師也提到班規、校規、公司規定：有一套共同規則，討論通常比較有起點。
但基準要看正當性。對適用勞基法的勞雇關係，不能只說大家向來都這樣，就把法律最低標準丟在一旁。
依勞動基準法第1條，約定的勞動條件不得低於法定最低標準；同法第71條也規定，工作規則違反法令的強制、禁止規定，或該事業適用的團體協約規定者，無效。
所以遇到「我們公司規定就是這樣」，仍可以往上找適用法律。法律要求、契約約定、業界習慣與個人偏好，不一定在同一層次。先分清楚什麼必須遵守、什麼可以協商，才知道對方的基準能不能成立。
社區外牆要拉皮，用哪種磁磚、哪種工法？花多一點、花少一點，各有選擇，大家可能仍會各說各話。這時不一定找得到一個所有人都認為最好的答案。
前幾屆管委會採用的方式、往年的慣例，可以作為起點，因為大家曾經接受過。卻不是以前怎麼做，今天就只能怎麼做。預算、施工條件、維護需要改變，便應把新的差異拿出來談。
即使沒有唯一基準，也可以把方案放在相同條件下比較：費用包含什麼、使用什麼材料、後續怎麼維護、哪些需求沒有涵蓋。偏好不會因此消失，但至少不再是每個人各講一個無法對照的方案。
對方不採你的基準時，張律師建議，請他提出另一套基準，說明為什麼更值得採納。你拿判決，他指出傷勢不同；你拿報價，他說材料與施工不同，這些差異都值得回應。
基準讓自己的要求有地方落腳，也讓對方知道從哪裡回應。下次協商，除了想好要什麼結果，也找出支持它的依據，準備說明為何可比較。這比只帶著一句「太貴了」進場，更有機會把事情談下去。
