07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP183 節目封面
本頁是《法律護身符》 Podcast 單集筆記。本集整理節目重點、法律概念與精華逐字稿，作為本主題的入門總覽。
很多人找律師諮詢後，都有同樣的困惑：我花錢來問，得到的答案卻是「可能」「不一定」「有一定風險」。這到底是律師不夠專業，還是另有原因？ 本集張倍齊律師從小時候看老三台電視法庭節目的記憶說起，帶出一個核心問題：為什麼法律專家講話總是不肯定？他用「老師訂班規」的故事做比喻：規則訂得太具體，學生就鑽漏洞；規則訂得太抽象，學生又能自行解釋。法律也是一樣的道理——立法院把法律寫下來，但解釋法律的人是法官，而且法官的解釋會因時代、學說與個案事實而變動。 律師的工作，正是在這個充滿解釋空間的環境裡，協助當事人判斷法院最可能的見解走向。「可能構成」不是在拖延、不是沒把握，而是反映了法律本身的結構性特質。本集下一步將在 EP184 說明：既然律師無法給百分百答案，當事人應該如何與律師溝通、如何做出訴訟決策。
（已校正 ASR 錯字、刪除重複贅字，整理為可讀版。非完整逐字稿。） --- 開場：一個從小就有的疑惑 我是張倍齊律師。今天的主題是「律師，你能不能更有把握一點」。 這個標題看起來就是一個當事人在質疑律師——講話好像很沒把握的樣子。對當事人來講，他關心的是訴訟案件的走向，他想要一個肯定的答案。如果律師沒辦法給肯定答案，當事人就會困惑：我都花錢找律師了，你怎麼還這麼沒把握，那我到底要不要花這個錢？ 我小時候很喜歡看老三台的電視法庭節目，應該是中視。節目分上下半段，上半段是戲劇，下半段是律師解說。我那時候最不能理解的，就是律師解說每次都講「甲打了乙，甲可能會犯傷害罪」「這個契約可能會讓乙需要負擔賠償責任」。我就想：你是律師，你都搞不清楚，那電視節目還找你來上節目幹嘛？ 後來念了法律系，才知道律師這樣講話是有原因的。 --- 班規的比喻：法律為什麼天生有解釋空間 我喜歡用這個比喻，大家通常很快就能進入狀況。 假設你是一個國小低年級的班導師，你今天訂兩條班規：第一條，上課不能跟隔壁同學交談；第二條，上課不能玩卡牌。你以為這樣就夠了，結果一定有同學拿出跳棋、象棋，說「我沒有交談，也沒有玩卡牌」。 你再增加第三條：不能玩跳棋、象棋。然後同學又開始交換寶可夢卡片，說「那也不在禁止範圍啊」。 規則訂得再多，小朋友都能找到漏洞。 那換個方向，你改訂一條抽象規則：「任何影響上課秩序的行為都不能做。」結果國中生跟你說：「我上課睡覺有影響上課秩序嗎？我上課吃便當有影響嗎？」 你就會發現，班規怎麼訂都有問題。訂得太具體，小朋友找漏洞；訂得太抽象，又需要解釋「什麼叫影響秩序」。 這就是法律的本質。法律一定比較抽象，因為它要涵蓋廣泛的社會事實；但正因為抽象，就需要解釋。 --- 誰來解釋法律？ 在學校裡，老師同時扮演制定班規與解釋班規的角色。但在社會上，我們有三權分立：立法院制定法律，法官解釋法律。立法委員把法律寫好之後，法律就在那裡了；當有人疑似違反法律，誰來做解釋？是法官。 律師的工作，就是協助當事人判斷：這條法律，法院通常怎麼解釋？那個解釋，又會怎麼影響你的交易行為或生活安排？ --- 以離婚法條為例 民法第 1052 條是離婚那一條（節目口述）。立法者把可能構成離婚的事由都具體列了出來，包括「配偶與他人通姦」「不堪他方同居之虐待」等。 但你會發現，這些看似具體的文字，仍然需要解釋。「通姦」當然是有性行為，但如果是極為親密的行為、沒有到性行為的程度，算不算？「虐待」是每天被打、每天被罵，還是三天一次也算？每個人的看法不同，所以需要法院透過判決，提出更細緻的標準。 法院的判決也會隨時代而調整。以往對於隱私權的概念可能沒有特別著墨，但隨著爭議出現，像是「個人指紋算不算個人資料」「路上被人用手機拍算不算侵害肖像權」，這些都需要法院透過判決形塑標準。 --- 下集預告 所以律師說「可能」，不是沒把握，而是反映了法律解釋本身的不確定性。下一集，我會來跟你說：既然律師無法給百分百答案，你要如何判斷要不要進行這個訴訟？要怎麼跟律師有效溝通？
法律問題沒有標準答案，法院的解釋空間比大多數人想像的大。律師說「可能」，不是模稜兩可，而是誠實面對法律解釋的本質。如果你正在面對一個法律問題，想理解你的案件在現行法院見解下大致落在哪個區間，歡迎與張倍齊律師預約法律諮詢，讓他協助你在不確定中做出有依據的判斷。
※ 本頁為 Podcast 節目筆記與一般法律知識整理，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
