投資「保本保息」拿不回本金，民事上怎麼把錢要回來？

前言

投資案出事的劇本常常很像：說明會上講「保證回酬、原價買回」，前幾期配息正常入帳，某天開始拖延，然後公司開說明會說「資金周轉出了問題」。等到刑事案件開始偵辦，投資人最關心的只有一件事：錢要得回來嗎？要向誰要？

民事求償這條路是存在的，而且有投資人拿到確定勝訴判決的實例；但也有刑事判了罪、民事卻求償失敗的實例，差別在投資案的型態與證據。本文用兩件判決把路徑和門檻講清楚。若是對方從頭到尾查無此人的詐騙集團型態，重點在報案圈存與刑事發還，另見假投資詐騙的錢拿得回來嗎。

主要規定與處理方式

• 《銀行法》第 29 條之 1：以收受投資等名義向多數人或不特定人吸收資金，約定或給付與本金顯不相當的紅利、利息或報酬，以收受存款論；非銀行不得經營。實務認定銀行法這些規定屬於《民法》第 184 條第 2 項的保護他人之法律，違反而造成投資人損害，應負賠償責任。
• 共同參與吸金的人依《民法》第 185 條連帶負責，投資人可以對其中一人或數人請求全部金額；公司負責人以「我反對這個案子、我沒招攬」抗辯，不一定擋得掉。
• 已經領到的配息，求償時要損益相抵扣除。
• 未上市股票案件走的是另一條路：實務認為《證券交易法》第 44 條第 1 項不是保護他人之法律，求償通常要回到詐欺侵權自己舉證，話術與對話紀錄的保存決定成敗。
• 程序上先比對刑事起訴的犯罪事實，確認是否符合附帶民事訴訟要件；不能附帶者，須評估另行民事起訴與裁判費。侵權時效須同時核對知悉損害及賠償義務人的二年期間、自侵權行為起的十年期間，不能預設等刑事判決後才開始計算。

相關法律規定與實務處理

「保本保息」為什麼是法律上的紅線

臺灣高等法院高雄分院 115 年度金上易字第 1 號判決處理的投資案，是典型樣態：投資泰國酒店會所的「租賃權」，每單位泰銖 100 萬元，完工前每年固定領 5% 至 7% 的「優惠折扣」，完工後每年領 6% 至 7% 的「租金回酬」，期滿依年期取回 100%、105% 或 112% 的本金。法院對照同時期臺灣銀行一年期定期存款利率約 1.035%，認定這種保證還本加上顯不相當固定報酬的安排，形同向不特定人收受存款，違反《銀行法》第 29 條、第 29 條之 1。

要提醒的是，判斷標準是「保證還本＋與本金顯不相當的報酬＋向多數人或不特定人吸收資金」的整體安排，不是聽到高報酬三個字就等於違法；個案仍要看招攬內容、契約與金流。

求償依據：保護他人之法律＋連帶責任

該案投資人依《民法》第 184 條第 2 項（違反保護他人之法律）與第 185 條（共同侵權連帶責任）起訴。法院明確認定：銀行法的立法目的除金融秩序外，也包括保障存款人權益，屬於保護他人之法律；違反而造成損害的人，都應負賠償責任。

連帶責任的意義在於：投資人可以挑資力比較好的對象請求全部金額，不必按各人分到多少錢比例拆開來告。該案公司董事長抗辯自己從頭反對這個投資案、沒有招攬任何人、公司只是經手金流收 7% 佣金，法院仍認定：他身為董事長兼總經理綜理決策與資金調度，並在部分說明會以總經理身分上台致詞，以外在行為支持推銷，應負共同侵權連帶責任。實際判賠金額為新臺幣 81 萬 2,875 元本息——投資的泰銖 100 萬元扣除已領配息泰銖 12 萬 5,000 元後，按兩造合意匯率折算的結果。已領的配息會被損益相抵扣掉，這是評估求償金額時要先有的認知。

「文宣有警語」擋不擋得住求償？

被告方抗辯：文宣有加註「海外投資有賺有賠」警語，投資人自願承擔風險，就算賠也是與有過失要打折。法院不採：廣告文宣用粗體字標示「保證回酬」「既保本又賺回酬」「每年固定 6% 回酬」，警語卻只放在訂金證明單最末頁最下方、字體甚小；業務員推銷時依公司指示強調保本保息，刻意不提風險。在這種話術引導下，縱使投資人看過警語，仍難認有與有過失。

換個角度看，這段論述也是給正在被推銷的人的檢查表：文宣主打的字眼與角落裡的警語方向相反時，這種警語在訴訟中未必足以支持「投資人與有過失」的抗辯。

對照案例：未上市股票，刑事有罪、民事卻敗訴

不是每一種投資受害都有銀行法這條路。臺灣桃園地方法院 113 年度金字第 15 號判決（2026 年 7 月 27 日，一審）；本文未確認後續上訴或確定狀態：電話行銷團隊銷售某公司未上市股票，成員經刑事判決認定犯非法經營證券業務罪，投資人先後以 58 萬 8,000 元、29 萬 4,000 元兩筆價金買入股票後求償。民事法院卻駁回全部請求，理由有二：

第一，依最高法院 93 年度台上字第 1220 號判決意旨，《證券交易法》第 44 條第 1 項（非證券商不得經營證券業務）保護的是國家社會公法益，不是保護他人之法律，所以不能像銀行法案件那樣直接用《民法》第 184 條第 2 項求償。第二，改主張詐欺侵權，就要自己證明「被詐術誘使」：該案原告提出的 LINE 對話裡看不到他所指控的「與政府部門合作、上市失敗大股東買回」話術，也無法證明對話中自稱某姓名的推銷者就是被告，舉證失敗。

兩件判決放在一起，結論很清楚：吸金型（保證還本配息）與股票銷售型，民事求償的難度不同。買未上市股票受損的人，能不能要到錢，關鍵多半在詐欺的證據——推銷過程的 LINE 對話與錄音、文宣、名片、匯款對象與帳戶資料，每一樣都要留住，而且要能對得上「是誰說的」。順帶一提，該案原告另與其中一名被告在訴訟中和解，並撤回對該名被告的起訴。

程序兩個坑：附帶民事訴訟與時效

第一個程序問題是能否提起附帶民事訴訟。最高法院 113 年度台附字第 23 號判決（2025 年 6 月 18 日）處理的起訴及判決犯罪事實為非法經營銀行業務、洗錢，未涉及詐欺等直接保護個人法益的罪名，因此認為投資人不能在該案提起附帶民事。若另有詐欺等犯罪事實直接侵害投資人財產，仍須依刑事訴訟法第 487 條另行判斷，不能只看案件被稱為「吸金案」。不能附帶時可評估一般民事起訴。前述高雄地院 113 年度金字第 4 號判決則是在刑事庭已裁定移送後，命投資人補繳裁判費而續行審理；這不是所有不合法附帶民事均必須移送、補費的保證。

第二個程序問題是時效。依民法第 197 條第 1 項，侵權損害賠償須核對知有損害及賠償義務人起二年，以及自有侵權行為起十年的期間。高雄分院 115 年度金上易字第 1 號判決（2026 年 6 月 24 日）依該投資人的通知、查詢訴訟資訊及起訴經過，認定其於 2023 年 7 月才確知相關不法行為與賠償義務人，並於同年 8 月起訴而未逾二年。這是個案證據判斷，不能據此等待刑事通知、起訴或判決才處理民事時效。契約返還或其他請求權，應另查其要件、起算與期間。

判決之外：錢實際拿回多少

判賠是一回事，執行是另一回事。吸金案被告名下財產往往早已移轉或被多數債權人環伺，起訴前後的假扣押、對不同連帶債務人資力的排查，經常比本案訴訟更影響實際回收，可參考假扣押怎麼聲請與打贏官司拿不到錢的結構原因。提供帳戶收款的人另有其責任體系，見出借帳戶的刑民責任。

處理時應注意的事項

• 整理三包證據：①招攬過程（文宣、LINE 對話、錄音、說明會資料、業務員名片）②金流（匯款紀錄、收款帳戶、收據與契約）③事後（公司說明會通知、協商紀錄）。
• 對象清單化：公司、登記負責人、實際決策者、招攬你的業務員與其主管，逐一確認在刑事案件中的角色。
• 已領配息據實列出，求償金額預先扣除，避免請求過高多繳裁判費。
• 追蹤刑事案件進度並保存通知；另以投資、知悉損害、確認責任人及催討或起訴日期建立時效表，不等刑事判決才處理。
• 先確認附帶民事要件；須另行民事起訴或移送後被命補費者，預留裁判費與依法補正的時間。
• 有脫產跡象時儘早評估假扣押。

專業協助的範圍

這類案件的評估重點是「哪一條請求權基礎走得通、對誰請求、證據夠不夠」：吸金型與股票型的路徑不同，同一案中不同被告的責任與資力也不同。律師能協助的是先定性投資案型態、盤點證據缺口、排出求償對象順序，再評估保全與訴訟或和解的取捨。相關委任事宜可參考律師簡介。

其他常見問題

問：對方已經被刑事判有罪，民事是不是一定會贏？

不一定。須比對刑事認定的行為、民事請求依據、損害與因果關係。上述桃園案認為證券交易法第 44 條第 1 項不屬保護他人之法律，且共同詐欺證據不足而駁回請求；這不表示整部證券交易法均不保護投資人，也不排除其他案件依具體契約或其他法律要件提出請求。

問：我當初自己也想賺高報酬，會不會被認定與有過失打折？

有判決認定在業務話術刻意強調保本保息、淡化風險的情形下，投資人難認與有過失。但這是個案認定，不是通案保證。

問：事情過了好幾年，還能告嗎？

要同時檢查民法第 197 條的二年知悉期間與十年客觀期間，以及有無時效中斷等事由。高雄案較晚知悉的認定不能直接套用到每名投資人；即使侵權時效有爭議，其他請求權也須分別評估，不能只以事情發生多年就認定全部不能請求。

建議進一步評估的情形

• 投資案有保證還本、固定配息約定，配息已停止或公司失聯。
• 買未上市股票後發現公司狀況與推銷內容不符，手上留有對話或文宣。
• 刑事案件已起訴或判決，想確認自己能不能求償、向誰求償。
• 收到對方提出的和解方案，不確定金額是否合理。
• 發現吸金方或其負責人有處分財產跡象。

重要事項整理

保本配息案應核對銀行法構成、各被請求人的參與行為、損害及因果關係；連帶責任成立後，才有向連帶債務人請求全部未受償金額的問題。上述未上市股票案對證券交易法第 44 條第 1 項的見解，不能擴張成整部證券交易法均非保護他人之法律。附帶民事須比對被訴犯罪事實，侵權時效須兼看二年與十年。勝訴判賠後，仍要透過財產保全與執行爭取實際回收。

※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。