07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP145 節目封面
本頁是《法律護身符》 Podcast 單集筆記。本集整理節目重點、法律概念與精華逐字稿，作為本主題的入門總覽。
很多人遇到法律糾紛時，會自行上司法院裁判書查詢系統搜尋關鍵字，找到幾則判決後便認為「這就是判例，可以直接套用在我的案件上」。本集張倍齊律師說明，這個觀念有幾個重要盲點。 首先，台灣的「判例」制度在民國 108 年法院組織法修法後已正式廢止，最高法院不再「選定判例」，改以「具有參考價值的裁判」取代，且特別強調納入事實背景，避免只引用抽象法律原則。 其次，過去台灣實務引用判例時，存在忽略前後案事實是否相同的問題，這與英美法重視「case by case 事實比較」的做法有所落差，也是促成判例制度廢止的原因之一。 第三，即便判例制度廢止，最高法院的判決仍具有相當影響力，地院、高院法官通常會參考最高法院見解。因此，查到的判決若為最高法院所作，參考價值相對較高；但也必須確認該判決本身是否已被更高審級廢棄或撤銷。 最後，少數見解（少數法官的認定）不等於多數見解，如何區分，正是律師專業的核心所在。
以下為已校正 ASR 錯字、刪除重複贅句後的可讀版，非完整逐字稿。 --- 開場：為什麼講這個題目 有當事人在農曆年前問我：「這個判例會不會影響我的案子？」他去搜尋司法院裁判書系統，找到一則跟他醫療糾紛相關的地方法院判決。我看了一下，那是地方法院的判決，並不是判例。 我發現很多人只要看到法院的判決，就說「這就是判例」。在大家眼裡，「判例」好像只是「一個例子」，任何判決都算。其實不是。 --- 重要前提：判例在民國 108 年以後已經不存在了 這件事可能讓大家大吃一驚。判例這個制度，在民國 108 年後，已經沒有了。 在民國 108 年以前，我們的「判例」是這樣運作的：各級法院在判決過程中，會闡釋對法條的解釋。最高法院從這些重要判決裡擷取精華的法律見解，選出「判例」，讓下級法院可以引用。 --- 法官的兩大工作：認定事實與適用法律 訴訟裡，法官最重要的任務只有兩個：一是「認定事實」，二是「適用法律」。 以刑案為例，法官要先確認這件案子到底有沒有殺人，再決定要用殺人罪還是過失致死罪。這個判斷過程，實務上爭議非常大。例如：青少年群毆時，打頭是否就代表有殺意？喊「去死」是否代表真的想置對方於死地？最高法院曾說過，這類情形應綜合判斷下手部位、雙方恩怨、次數、是否持有武器等情形，並不是打頭就一定構成殺意。這就是最高法院發表法律見解的方式。 --- 一個離婚判例的案例 民法第 1052 條第 1 項第 10 款規定，配偶因故意犯罪被判處有期徒刑，他方得請求離婚。 但曾有一件案子：先生想離婚，太太不願意。先生主張太太犯了詐欺罪和賭博罪，被判有期徒刑三年，構成離婚事由。問題是，那個詐欺罪是先生、太太、岳父三人共同犯的。最高法院認為：你不能以自己也參與的犯罪，來作為請求離婚的事由。這則最高法院判決後來被選為判例。 雖然法條後來修改（有期徒刑門檻從三年降為六個月），這個判例也隨之不再適用，但它清楚說明了最高法院「統一法律見解」的意義。 --- 台灣判例制度與英美法的差異 英美法引用先例時，非常重視「事實比較」——前案與本案的事實是否相同？律師雙方會激烈攻防，辨明兩案事實的異同，才決定能否援引前案見解。 台灣過去的做法，則傾向直接引用最高法院判例的法律原則，不太去比較前後案的事實差異。有法律學者認為這樣不妥，導致法官依循的不是法律，而是「判例意旨」。這是民國 108 年法院組織法修法廢止判例制度的主要原因之一。 --- 廢止後怎麼了？現在的「具有參考價值的裁判」 民國 108 年以後，最高法院不再選定「判例」，改為選出「具有參考價值的裁判」，並要求納入基礎事實，避免只引用抽象法律原則。 對地院、高院法官和律師而言，「具有參考價值的裁判」的功能，其實跟以前的判例差不多——只是現在多了更完整的事實說明。 --- 聽眾實用提醒：查到判決，怎麼看？ 第一，先看法院層級。是地方法院、高等法院，還是最高法院？最高法院的判決參考價值最高。 第二，確認那則判決有沒有被上一級法院廢棄或撤銷。找到一則判決很開心，結果那個案子後來被最高法院廢棄了，意義就小很多。 第三，少數見解不等於多數見解。例如，曾有台北地院、澎湖地院的法官認為，通姦罪除罪化後，連民事侵害配偶權也不應存在，因而駁回原告的侵害配偶權起訴。這是少數見解。拿少數見解去跟律師或法官爭，說服力有限。 至於如何區分少數見解和多數見解？這就是律師的專業所在。有資料是一回事，怎麼解讀資料，本身就是專業。
你在網路上找到的法院判決，不一定對自己的案件有參考價值——它的法院層級、是否已被廢棄、事實是否與你的案子相符，都需要逐一確認。 如果你手上有幾則自己查到的判決，想知道它們對你的案件究竟有多少份量，歡迎與張倍齊律師預約諮詢，由律師協助判斷哪些見解真正切題、哪些只是少數意見。
※ 本頁為 Podcast 節目筆記與一般法律知識整理，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
