07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP200 節目封面
本頁是《法律護身符》 Podcast 單集筆記。本集整理節目重點、法律概念與精華逐字稿，作為本主題的入門總覽。
《法律護身符》第 200 集，張倍齊律師以兩百集里程碑為契機，回顧節目緣起，也帶出一個更深層的問題：你心中的法律，應該是什麼樣子？ 民眾對法律往往有一套直覺式的正義想像——從包青天式的英明神斷，到「殺人償命、肇事同責」的樸素法感情。然而現實制度的運作，卻是在各方利益、社會政策與不同價值觀之間不斷折衷協調的結果。法律未必是正義的直接實現，更像是一個讓社會得以穩定運作的秩序框架。 張倍齊律師指出，法律從業者——法官、檢察官、律師——看待同一件事往往有不同的思考角度，法律見解因人而異，這正是制度複雜性的體現，而非誰對誰錯。節目的核心價值，在於讓一般民眾更了解這套制度實際如何運作，縮短當事人與法律從業者之間的認知落差，讓你在遇到法律問題時，能更有效地與律師、法官、檢察官溝通。
以下為本集精華內容，已校正 ASR 錯字、刪除重複贅句，整理為通順可讀版。 --- 今天是第 200 集。轉眼之間就已經到了這個數字。記得我們才在錄第 100 集，那時差不多也是夏天。因為節目是一週兩集，過了 100 集就代表又過了一年。 感謝聽眾朋友長期以來的支持。其實我也沒想到這個節目會一直做下去。一開始會開這個節目，是因為兩年前遇到疫情，社區大學的課中斷了。我不喜歡戴著口罩講課，一講就是三個小時，夏天又非常熱。後來就跟學員說，乾脆改成錄節目。所以這個節目或許應該歸功於疫情。 疫情帶來很多不方便，但我們社會也因此有不少改變。節目在疫情中誕生，疫情過後繼續做下去，因為我發現這是一個非常好的方式。對我來說，每週構思兩集能帶給大家什麼，其實是很好的思考訓練。我開庭的對象主要是法院、地檢署，以及對造律師，都是專業人士，大家在同一個頻率上溝通。但對一般民眾來講，法律看起來每個字都看得懂，運作起來卻又覺得不是那回事。如果有律師詳細說明，甚至當作嚮導，帶領大家對法律有更多認識，我認為是很好的事。 這一集想來談大家對法律有沒有一個想像——你認為，法律應該是什麼樣子？ 大家如果看過八點檔《包青天》，那應該是那個年代對法官的典型想像：英明神斷、清廉，而且有各種辦案手法，能讓說謊的被告最後不得不招。但現代法治社會，其實已經不推崇包青天那種審判模式了。 然而我發現，一般民眾對法律還是有自己的想像。每個人對正義的想像也不同。在網路上看司法新聞，留言區常常有人罵法官、罵檢察官：「這個法官怎麼這樣判？」「這個律師這樣鬼扯，法官也信了？」每個人心中都有一套自己的正義感，認為法律應該要維持正義、給予犯罪者應有的懲罰。法律系大概是所有科系裡，最被認為應該跟「正義」這兩個字連結在一起的。 但你想像中的法律，跟現實常常或多或少會有落差。我不是說現在的法律制度有多完美，而是：你已經被捲入其中了，不管是主動還是被動。那麼，法律應該是什麼樣子，這個問題可能已經不是最重要的了。重點是：法律現在是什麼樣子？你該怎麼辦？ 大家在講正義這兩個字，其實都有一種所謂的「樸素法感情」——一個直覺上的想像。但制度是複雜的。制度即使一開始立意良善，隨著人的互動，它會慢慢演化成自己的樣子。原本制定法律的人有一個模板，但法律就像一個剛出生的孩子，會隨著接觸不同的人、不同的環境，發展出不同的運作模式。最後你會發現，司法的運作方式會慢慢趨於穩定，有一套實務上的做法——法官發表見解，律師挑戰，檢察官表示意見，法律的運作方式就這樣逐漸成形。 有一句話說，理論就是聽起來很有道理，但實際上就是轉不過來。這是在嘲諷學者：學者的理論很漂亮，實際上不是那回事。第二句話說，實務就是你不知道背後原因是什麼，但你這樣做就是可行的。好比你不一定知道為什麼法官、檢察官開庭要穿法袍，但去開庭穿法袍就對了。就像香港電影裡律師、法官要戴假髮，反正戴就是了。理論與實務的落差，是法律人共同面對的現實。 我們節目希望大家真的學到能保護自己的事——不管是蒐證方式，還是法律精神的說明。當你對法律的精神更有了解，在面對人生大事時，你的思考也會更有準備。比方說離婚：法律怎麼看待離婚、監護權怎麼分配、你想離而對方不想離怎麼辦——你會發現法律到後來，很像是一種折衷跟協調，它並不是直接給你一個「正義」的答案。 其實聽我們節目，你會發現我很少講「正義」這兩個字。法律很多時候充滿折衷與無奈，是一種協調，不見得是要實踐什麼正義。它頂多是一個利益分配，一個不得不然的秩序安排。 法律至少能做到的，是分配出一個穩定的秩序，讓商業、家庭、社會都有一定的標準可以依循。在這個框架下，你可以做你想做的安排。但它不是完美的，要修正需要繁瑣的立法程序或判決的演進。 以「犯後態度」為例：同樣是開車撞死人，有錢跟被害人家屬和解可以獲得較輕刑罰，沒有錢就判比較重，這看起來不公平。但如果你嘗試去理解法院為什麼這樣做，你會發現：人已經死了，這是客觀事實。法律是否要評價犯後與被害人家屬和解這件事？目前大部分法官會評價，因為背後的政策考量是：如果法律能在被告與被害人家屬和解後給予較輕刑罰，就等於政策上促使被告案發後更積極去做彌補。死掉的人已經死了，但活著的人——被撞死者可能是家中的經濟支柱——能夠藉由和解獲得相應的保障。 這種制度設計不是在鼓勵「有錢就沒事」，而是在更複雜的政策框架下做折衷。如果只是「一律同刑責」，看似公平，但可能讓被告不再有動力去彌補被害人家屬，整個社會的成本反而更高。 法律的進步，需要從多一點角度思考。我認為學法律這件事讓我變得比較謙虛，因為你會發現不同的人看待同一件事完全有不同的角度。為什麼法律見解會有爭議？為什麼同一個案子不同法官會有不同判斷？因為每個人成長背景、哲學思考都不同，對人命的價值、婚姻、犯後態度的看法也都不一樣。 當你對這件事有認知，你在評論一件事的時候，會相對不那麼斬釘截鐵，不會認為自己一定對、別人一定錯。 我希望透過這樣的節目，讓大家了解像我這樣已經執業一段時間的律師，還有法律系從業人員，到底是怎麼思考問題的。這樣，當你在面對法律問題時，思考方向跟法律從業人員更貼近，跟法官、檢察官溝通起來也更順暢，找律師、跟律師合作也會更有效率。 謝謝聽眾朋友陪伴我們走到第 200 集。如果對節目有想法，歡迎在留言區告訴我，也希望多多分享給親朋好友。法律護身符，我們下集再見。
法律不是直覺中的正義，而是現實中的秩序框架。當你已經捲入法律糾紛，最重要的不是辯論「法律應該是什麼樣子」，而是趕快搞清楚「法律現在是什麼樣子」，再決定自己該怎麼辦。 如果你正在面對訴訟或法律問題，歡迎預約諮詢張倍齊律師，在了解你的具體情況後，說明現行制度的實際運作與可行的應對方向。
※ 本頁為 Podcast 節目筆記與一般法律知識整理，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
