27 AUG 2025 張倍齊律師
病人接受醫療處置前，有權知道病情、可選擇的醫療方式、可能效果、風險及預後，再決定是否接受。醫療人員有沒有依當時情況充分說明，與治療技術是否符合醫療常規，是兩個需要分開判斷的問題。
因此，治療結果不理想，不能直接推論醫師沒有說明；治療技術符合醫療常規，也不能反過來證明告知已經充分。爭議發生後，仍須依告知內容、同意過程、病歷紀錄、病人的選擇可能性及實際損害逐項判斷。
病人自主權利法第 4 條規定，病人對病情、醫療選項及各選項可能的成效、風險與預後，有知情權；病人也有選擇與決定權。第 5 條進一步要求醫療機構或醫師，以適當時機及方式向病人本人告知。
病人沒有明示反對時，法律容許醫療人員一併告知關係人。病人欠缺或受限制的意思決定、表達能力時，則應依其理解能力，以適當方式告知病人及關係人。家屬參與說明，通常不能取代對一位意識清楚、能自行決定的成年病人所應為的告知。
醫療法第 81 條與醫師法第 12 條之 1，規範病情、治療方針、處置、用藥、預後及可能不良反應的告知義務。
實施手術時，醫療法第 63 條另要求說明手術原因、成功率、可能的併發症與危險，並取得同意及簽具手術、麻醉同意書。中央主管機關公告的侵入性檢查或治療，依醫療法第 64 條也有說明、同意及書面程序。病人自主權利法第 6 條另有相應規定。
告知內容沒有一套適用所有治療的固定清單。依前述法律，並參考法院實務，通常需要涵蓋下列與病人決定有關的資訊：
醫師無須逐一列舉所有理論上可能發生的細微風險。具體範圍通常會考量當時醫療水準可預見的事項、資訊對病人決定的重要程度、病人個別狀況、替代方案，以及處置的急迫性。最高法院 108 年度台上字第 2199 號民事判決指出，說明範圍應以達成病人醫療目的的合理期待為基礎，內容須實質且充分。
機率低的風險不一定可以省略。若後果嚴重，或對特定病人的選擇具有實質影響，仍可能屬於應說明事項。法院判斷重點是資訊是否足以讓病人作成有意義的決定，並非套用單一數學公式。
說明可以透過口頭、書面或兩者配合完成；法律要求簽具同意書的手術、麻醉及指定侵入性處置，仍須完成法定書面程序。口頭說明的內容、時間、在場人及病人提問情形，也可能成為日後判斷告知是否充分的資料。
同意書的功能在於記錄處置內容及同意過程。病人簽名只能證明曾經簽署該文件，不能單獨證明醫師已就個別風險、替代方案及病人特別狀況作了充分說明。內容空泛、預先概括列印，或只記載術後照護事項的文件，其證明力仍會受到具體內容限制。
醫療法第 63、64 條及病人自主權利法第 6 條，對情況緊急的手術或侵入性處置設有例外。是否緊急，要看當時是否必須立即處置，以及延誤是否可能對生命、身體或健康造成重大危害。單純時間緊迫、家屬不在場或行政作業不便，不能直接等同法律上的緊急情況。
緊急例外使醫療人員得依當時需要先行處置，不代表所有說明義務一概消失。現場仍有時間及能力說明的事項、病情穩定後的後續說明，以及實際緊急狀況，仍應留下相應紀錄。
病人為未成年人或無法親自簽具手術、麻醉同意書時，醫療法容許法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。代為簽署的前提與病人本人是否能理解、表達及決定，仍須依具體情況區分；不能只因家屬陪同，就忽略病人本人的知情與決定權。
告知爭議發生時，醫療機構或醫師通常須提出資料，證明已履行說明義務。前述最高法院 108 年度台上字第 2199 號及111 年度台上字第 2105 號民事判決，都指出不能只憑同意書上的簽名即認定告知完成，並由醫療機構或醫師就已盡說明義務負舉證責任。
可能影響法院判斷的資料包括：
病人可依醫療法第 71 條申請病歷複製本及必要的中文病歷摘要。醫療機構不得無故拖延或拒絕，所需費用由病人負擔。
醫療技術是否有過失，依醫療法第 82 條，須考量當時當地的醫療常規、醫療水準、設施、工作條件與急迫情形。告知爭議則著重病人作成醫療決定前，是否取得足以理解與選擇的重要資訊。
兩項爭點可能同時存在，也可能只有其中一項成立。治療結果本身無法取代醫療鑑定或其他專業證據；判斷某項風險是否屬當時可預見、是否有合理替代方案，以及後續損害是否由醫療處置造成，仍可能需要專業鑑定。
告知不充分，不會使每一筆治療費用、後續支出或身體損害自動成為賠償範圍。法院通常會進一步確認：病人若得到充分資訊，是否可能選擇其他方案、延後處置或拒絕治療；所主張的傷害、支出、失能或精神痛苦，是否與告知不足及其後的醫療選擇具有相當因果關係。
最高法院 111 年度台上字第 858 號民事判決以自主決定權與身體、健康屬不同權利型態為審查前提，並指出法院仍須具體判斷自主決定權受侵害所生的損害，以及醫療費用等支出與違反告知義務之間的因果關係。該案因原審未充分釐清這些事項而被廢棄發回。這項見解顯示，自主權受侵害、身體健康受損及各項金錢損失，需要依各自的事實與證據判斷。
依個案可能涉及的請求基礎，包括民法第 184 條的侵權行為，以及醫療契約未依約履行時的民法第 227 條、第 227 條之 1。若主張人格權受侵害的非財產上損害，民法第 195 條還要求侵害情節重大。若告知不足與身體或健康損害之間的因果關係成立，可能再依實際證據討論必要醫療與照護費、工作收入或勞動能力損失，以及精神慰撫金；病人死亡時，則另依民法第 192、194 條判斷相關請求。
告知爭議的判斷，通常從實際作成決定的時間點還原事件。處置前已知的診斷、醫師提出的方案、病人的既有疾病與提問、同意書內容及簽署時間，都會影響告知義務的範圍。處置後的病歷、再次治療原因、費用單據及工作影響，則與因果關係及損害範圍有關。
文件中沒有記載某項說明，不一定能直接證明醫師完全沒有說；只有制式簽名，也不能直接證明病人已理解。法院會綜合書面紀錄、當事人陳述、證人與專業意見判斷。個案若同時主張醫療技術過失，還要分別整理處置是否符合醫療常規的資料，避免把兩類爭點混在一起。
醫療告知的目的，是讓病人取得與自身決定有實質關係的資訊，並在能理解的情況下選擇。手術或侵入性處置依法簽具同意書，只是整個告知與同意過程的一部分。
發生爭議時，告知內容、病人可能作成的不同選擇、醫療技術是否符合常規、實際損害及因果關係，都應分開整理。這樣才能判斷是單純溝通紀錄不足、告知義務違反，或另有醫療過失與損害賠償責任。
※ 本文依 2026 年 7 月 24 日前可查得的法令與裁判整理，僅說明一般法律問題，不代替個案法律意見。
