25 AUG 2025 張倍齊律師
孩子出生後才確認有先天性疾病或發育差異，家屬可能會疑問，先前產檢為何沒有發現，以及醫師是否應負法律責任。判斷不能只看出生後的診斷結果，還要回到每一次檢查的孕週、適應症、影像條件、當時可用的檢查方法，以及醫師有無安排必要的追蹤、轉診與告知。
這類案件常稱為「不當出生訴訟」（Wrongful Birth）。名稱所指的是產前檢查或告知若有疏失，懷孕婦女是否因此未能在法定期間內取得充分資訊並作成決定；並不是把孩子的生命視為損害。
一般超音波與高層次超音波的檢查範圍、孕週與精細程度不同。影像判讀也會受到胎兒姿勢、羊水量、母體組織、骨骼遮蔽、儀器與疾病出現時間等因素影響。部分疾病沒有明顯構造變化，或要到較晚孕週甚至出生後才表現，單次超音波無法排除所有先天性疾病。
非侵入性胎兒染色體檢測（NIPT）以母體血液評估特定染色體異常的機率，結果是風險判定，仍可能出現偽陽性或偽陰性。國民健康署說明，NIPT不能取代羊膜穿刺或絨毛膜取樣等診斷工具。即使接受羊膜穿刺，能確認的範圍仍取決於實際採用的染色體或基因檢驗項目。
因此，檢查結果正常與醫師已盡注意義務是兩件不同的事。前者是醫療結果，後者須依具體診療過程判斷。
醫療法第82條要求醫療機構及醫事人員施行醫療業務時善盡醫療上必要的注意。醫事人員因執行醫療業務致病人受損害，須有故意，或違反必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量，才負損害賠償責任。判斷時應考量當時當地的醫療常規、醫療水準、設施、工作條件與急迫情形。
產檢案件通常需要逐一查明：
最高法院104年度台上字第2009號判決曾就一件產前檢查案件認為，醫師依當時情形安排母血篩檢及詳細超音波，並無證據顯示有再作羊膜穿刺或胎兒核磁共振的必要，因而未認定過失。這項判決說明，出生後發現疾病本身，不能代替對產檢過程的具體查證。
優生保健法第9條第1項第4款規定，懷孕婦女經診斷或證明有醫學上理由，足以認定胎兒有畸型發育之虞者，得依其自願施行人工流產。依同法施行細則第15條，施行時間原則上應在妊娠24週內；有醫療上必要者，另依該條例外規定處理。
若主張產檢疏失侵害母親的決定權，仍須就下列事項提出事證：
最高法院90年度台上字第468號判決涉及羊水染色體檢驗錯誤。判決認為，母親依法選擇是否終止妊娠的利益不能一概排除於民事法保護之外，並就部分費用及其餘損害項目分別審查。這仍是個案判斷，不能推論所有漏診案件都成立賠償責任。
母親是接受產前檢查的病人，也是優生保健法第9條所定得依自願施行人工流產的人。若醫療契約履行不完全或醫療行為構成侵權，可能依契約或侵權規定請求損害賠償。是否成立，仍須逐項證明權利受侵害、損害內容及因果關係。
父親是否有獨立請求權，須查明他是否為醫療契約當事人、是否實際支出費用，以及是否有自己的法律上權利受到侵害。前述最高法院90年度台上字第468號判決並未支持同案父親以配偶身分提出的獨立請求，因此不能概括認為父親當然可以請求慰撫金或養育費。
孩子若以自身名義請求，也須提出屬於孩子的法律依據及損害，不能僅以出生或先天性疾病本身作為損害。這類主張涉及的法律問題與母親的決定權不同，應依具體案件另行分析。
實務上可能提出的項目，包括母親因繼續妊娠及分娩所支出的必要醫療費用、因疾病或身心障礙增加的醫療、復健、照護、教育或輔具費用、確有證明的工作損失，以及人格權受侵害所生的非財產上損害。
各項請求都不是固定給付。法院會區分一般扶養支出與因特殊照護需求增加的支出，也會查明實際付款人、必要性、金額、需求期間、已領取的補助及是否重複計算，不能預先設定對所有案件都適用的截止時間。
完整資料有助於釐清醫師當時取得的資訊、檢查判讀條件及後續處置。可依個案整理：
依醫療法第71條，病人得要求醫療機構提供病歷複製本，醫療機構不得無故拖延或拒絕。影像是否在當時孕週已可辨識、檢查方式是否符合醫療常規，通常仍需由適當專科的鑑定或專業意見協助判斷。
依醫療事故預防及爭議處理法第15條，醫療爭議提起民事訴訟前，原則上應先申請調解。直接起訴時，第一審法院應將案件移付管轄的調解會；調解不成立後在法定期間內起訴，另有視為自申請調解時已起訴的規定。
侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條，原則上自知有損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，自侵權行為時起逾10年者亦同。若另有醫療契約上的請求，時效起算與期間可能不同，應依實際請求權及事件經過分別計算。
產檢疏失與不當出生訴訟，須同時處理醫療注意義務、檢查與告知的時點、母親依法作成決定的可能性，以及各項損害的因果關係。先天性疾病在出生後獲得診斷，尚不足以認定責任；責任是否成立，仍應以完整病歷、原始影像、檢驗資料、告知紀錄與專業判斷為依據。
※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
