07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP208 節目封面
本頁是《法律護身符》 Podcast 單集筆記。本集整理節目重點、法律概念與精華逐字稿，作為本主題的入門總覽。
本集是「八尺門的辯護人笑話」系列的下集，延續上集無罪推定的討論，聚焦兩個法律制度：偵查不公開與律師倫理。 偵查不公開是刑事訴訟法明文規定的原則，目的有二：一是保護尚未定罪的嫌疑人，避免偵查中就被社會輿論判刑，讓清白受損無法彌補；二是維持偵查效果，避免共犯透過公開資訊串供或串證。然而台灣現實中，偵查中消息透過記者外流、偵查現場擺滿戰利品並讓被告「站一排」的畫面，使這項制度常淪為具文。 律師倫理則規範律師作為司法活動一環的行為準則，主要涵蓋利益衝突迴避、當事人秘密保密義務，以及對當事人的忠實義務。張倍齊律師強調，律師說的話是當事人最直接信任的，因此律師的言行負有更高責任。違反律師倫理規範不僅是道德問題，可被律師公會懲戒，嚴重者可停業或「掉牌」。 本集最後呼籲：理解制度才能精準監督，選擇律師也要了解律師倫理的規範邊界。
以下為機器逐字稿校正後的可讀版，已刪除重複贅句並校正 ASR 錯字，供節目筆記使用。 --- 歡迎收聽法律護身符。我是張倍齊律師。這一集延續上一集，繼續講八尺門辯護人的笑話——為什麼偵查不公開在劇中被當作笑話來講？ 偵查不公開的兩個理由 偵查不公開是刑事訴訟法的明文規定，意思是偵查應該秘密進行。許多人覺得這是「秘密辦案」，但背後有兩個合理考量。 第一，保護嫌疑人的清白。偵查階段，一切事實都還在調查中，檢警尚未確定是否有足夠證據。如果大張旗鼓公開，最後卻發現是烏龍，被告雖然無罪，卻已因為鄰居親友的議論而使清白受損。這種傷害無法彌補。 第二，維持偵查效果。以詐騙集團案件為例，偵查不公開製造資訊不對稱：共犯彼此不知道對方說了什麼，也不清楚檢察官辦案進度到哪裡，因此難以串供。這是檢察官的辦案優勢。 台灣的現實落差 儘管有這樣的制度，實務上卻常見偵查中的消息被流給記者。以前更常見的畫面是：在鋪上白布、擺滿毒品槍支的桌前，讓被告站成一排，宣揚警察的功勞——本質上和游街示眾沒有差別。這些人都還沒有經過法院判決確定，在偵查階段就被公開，違背無罪推定精神。 這種情形在二、三十年前比較常見，現在已經相對少見，法治有在進步。但偵查不公開在台灣確實沒有受到足夠重視。這不見得全是檢察官的問題，有時是制度中各環節難以完全控制，但客觀上就是偵查不公開沒有被認真落實。 律師倫理 接下來談律師倫理，這可能是最直接影響一般當事人的事情。 為什麼？因為當事人與法官、檢察官的接觸時間其實很有限——地檢署偵查庭一次大約十到十五分鐘，民事庭一次約二十分鐘。相比之下，當事人跟律師的討論可能長達一到兩個小時，還有電話和 LINE 的持續聯繫。律師通常是一般人接觸司法的第一線，也因此是受當事人最直接信任的人。 正因為律師說的話當事人會信，律師講話是要負責的。 律師倫理規範的核心 律師倫理不是法律，而是律師團體的自律規範。律師法雖然也有規定，但有些行為不到違法程度，卻明顯不妥當——這類灰色地帶由律師倫理規範來填補，並由律師公會進行懲戒。 最嚴重的違反是利益衝突。舉個例子：我已經受 A 當事人委任，之後 B 來找我，才發現 B 是 A 在訴訟中的對造，這時當然不能接受 B 的委任。 同案共同被告的情況更複雜。比如詐騙集團中，甲和乙都是共同被告，各自來委任我也可以接。但如果甲說「首謀是乙」、乙說「首謀是甲」，兩人陳述相互矛盾，身為兩人的律師，到底要支持誰的說法？這就是利益衝突問題，違反律師倫理規範。 第二類問題是當事人秘密的保密義務。律師不能隨便洩漏當事人的資訊。若有律師為了上節目或吸引媒體注意，在大家都認得出當事人是誰的情況下拿資訊公開發言，除非有當事人的明確同意，否則並不妥當。把個案去識別化後作為案例分享，情況相對不同，但仍應謹慎。 違反的後果不是「不道德」就算了 違反律師倫理規範可被律師公會懲戒，嚴重者停止執業，最嚴重的是「掉牌」——撤銷律師資格。律師倫理規範之所以被部分法官、檢察官當作笑話，是因為他們認為這些規範強度不足、處罰不痛不癢。例如過去曾有律師挪用當事人款項，懲戒卻不夠重。 在張倍齊律師看來，違反律師倫理規範最嚴重的，是背叛當事人對你的信賴。律師賴以維生的是專業能力與對當事人的忠實——這兩樣若出問題，不只傷害個別當事人，更損害整體司法環境的公信力。 結語 大部分的法官、檢察官與律師，都是認真盡責的。這兩集談的問題，針對的是少數不盡責者，以及制度上確實存在的落差。理解制度之後，才能更精準地監督；選擇律師時，也才知道律師應受什麼規範、哪些行為是不被允許的。
偵查中或委任律師前，都值得先了解這些制度的邊界。若你正面臨刑事偵查、或想確認律師的代理是否有利益衝突疑慮，歡迎預約諮詢——張倍齊律師會根據你的具體情況，協助釐清現況與後續方向。
※ 本頁為 Podcast 節目筆記與一般法律知識整理，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
