07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP134 節目封面
本頁是《法律護身符》 Podcast 單集筆記。本集整理節目重點、法律概念與精華逐字稿，作為本主題的入門總覽。
本集張倍齊律師從一個實務上常被問到的問題出發：告訴對方「我要告你」「法院見」「等著被收押」，會不會自己反而構成恐嚇罪？ 律師說明，刑法恐嚇罪的核心要件是「惡害通知」——必須是告知要危害他人的生命、身體、自由或財產的惡害，公權力的行使（例如提告、訴訟）並不屬於惡害，因此揚言提告或司法解決，通常不構成刑法上的恐嚇。 不過本集的重點不只是恐嚇罪界線，更進一步談到：威脅在談判中的作用是低成本施壓，讓對方配合你的條件；但威脅要有效，前提除了合法，更要「真的做到」。從賽局理論的角度看，虛張聲勢的威脅在重複互動的關係中會讓自己的可信度崩潰。揚言要讓對方吃牢飯，最後只告了民事、求償金額也打了折，都會讓對方認為你只是在虛張聲勢，連帶影響後續協商和解的空間。 本集是上集，下集將繼續深入威脅落實的相關主題。
以下為主講內容校正整理版，已刪除重複贅字、修正 ASR 錯字，並略去收音異常段落，非原始逐字稿全文。 --- 大家講到「威脅」，第一個直覺通常是恐嚇。但刑法上的恐嚇，有個很重要的核心要件叫做「惡害通知」——就是告訴對方：你如果不照做，我要給你某種惡害。這個惡害必須是危害別人的身體、生命、自由這類的事，才算符合。 那實務上很多人會問：如果我跟對方說「我要告你」「法院見」「等著被法官收押」，這樣算不算恐嚇？ 在實務解釋上，這類說法通常不被認為是惡害通知。因為法院行使公權力、追究犯罪、審判，這些都是國家法律賦予的權利，不能把公權力的行使當作「惡害」。所以揚言提告、揚言司法解決，一般認為是在行使法律賦予的權利，不構成刑法上的恐嚇。 --- 那威脅在談判上是什麼？其實是一種低成本施壓的方式。你不用真的開戰，只要讓對方相信你有能力、有意願這樣做，對方就可能配合你提出的條件。 但這裡有個關鍵：威脅要有效，除了合法，還要「真的能落實」。如果你揚言要讓對方吃牢飯，最後卻只告了民事；你說要求對方賠一百萬，最後只請求了二十萬、三十萬——對方就會覺得你只是在虛張聲勢，你的可信度就會大打折扣。 從賽局理論來說，如果你跟對方的關係是「重複博弈」——例如你是房東，管好幾間房子；或者你在業界長期做生意——那你的信用就是長期資產。一次空頭威脅，不只這一次沒用，以後所有人都知道你說說而已。 --- 所以原則是：要嘛不威脅，威脅就要做到，而且前提是要合法。威脅前要先想好：如果對方不理你，你接下來怎麼辦？你是不是真的能夠像你所說的那樣，給予對方立即的、具體的回應？ 律師在辦案時也會跟當事人確認：不要發了律師函之後什麼都不做，那律師函就失去了它的價值。律師函要有效，是因為發了以後對方不照做，你就真的立刻提告。如果做不到，不如不要輕易威脅。
談判中的威脅，說說容易，但要真的發揮效果，每一句話都要有落實的底氣。如果你正面臨糾紛，不確定哪些說法合法、哪些步驟真的有效，張倍齊律師可以協助你評估整體策略，讓每一步都走在對的位置上。
※ 本頁為 Podcast 節目筆記與一般法律知識整理，非具體個案之法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形請洽律師依個案評估。
