07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP243 節目封面
想離婚，卻擔心自己也有錯，甚至比對方錯得更多，是不是就沒有機會？判斷前，要先分清楚：主張的是法定列舉事由，還是其他難以維持婚姻的重大事由；婚姻破裂又是雙方都有責任，還是只有一方須負責。
這集張倍齊律師延續「裁判離婚變更簡單了」的討論，先說明十款離婚事由，再用婚姻像打乒乓球的比喻，談為什麼責任不容易切割。最高法院的新見解，改變了雙方都有責時的判斷方式，但仍須證明婚姻已難以維持。
《法律護身符》EP243｜裁判離婚有責配偶新見解（下）
民法第1052條第1項列出十款裁判離婚事由；第2項則處理列舉以外、難以維持婚姻的重大事由。「10＋1」可以幫助記憶，但後者是第2項，不是第1項的第十一款。
十款事由各有要件，不能只憑日常用語判斷。外遇不一定符合合意性交，分居也不等於惡意遺棄。先認清自己要證明什麼，才知道哪些事實與資料有用。
第一、重婚：已經有婚姻，又成立另一段婚姻關係。
第二、與配偶以外之人合意性交：這一款要求合意性交。牽手、約會或曖昧訊息，不能直接當成這一款已成立；是否足以構成其他難以維持婚姻的重大事由，還要看整體情形。
第三、對配偶為不堪同居的虐待：要注意「不堪同居」的程度，不能把所有不愉快或爭吵一概套入。具體行為、持續情形及對共同生活的影響，都會影響判斷。
第四、夫妻一方虐待他方的直系親屬，或夫妻一方的直系親屬虐待他方，且致不堪共同生活：直系親屬包括父母、祖父母、子女等；本款包含虐待配偶父母，以及自己父母虐待配偶等不同方向，並非只要與公婆或岳父母處不好就成立。
第五、惡意遺棄配偶，且仍在繼續狀態：本集以配偶貧病交迫、無法生活，另一方卻一走了之為例。不是離家就當然符合；分開居住的原因，以及是否無正當理由拒絕履行共同生活義務，須具體判斷。
第六、意圖殺害配偶：重點是殺害意圖。張倍齊律師想到夫妻吵架的漫畫，太太拿著擀麵棍追打先生的畫面；但不能只看手上拿了什麼，就決定是否有殺害意圖。威脅或暴力即使未符合本款，仍可能涉及其他離婚事由與法律責任。
第七、有不治的惡疾；第八、有重大不治的精神病：兩款都有特定法律要件，不能把任何難治疾病、精神疾病或診斷名稱直接等同離婚事由。病況與對婚姻生活的影響，須依具體資料認定。
第九、生死不明超過三年：本集以重大山難或墜機後，無法確認生死的情形說明。不是單純分居三年，也不是知道對方仍在生活、只是聯絡不上，就當然符合。
第十、因故意犯罪，經判處超過六個月有期徒刑確定：故意犯罪、刑度與判決確定，缺一不可。過失犯罪不能只因判得重，就套用這一款。
第1項十款與第2項重大事由的判斷架構不同；第2項但書對唯一有責配偶的限制，不能直接套到十款事由。符合列舉事由，仍要提出證據，也要注意請求的限制。例如民法第1053條對重婚、合意性交，設有事前同意、事後宥恕及知悉後六個月、發生後兩年的限制；民法第1054條對意圖殺害、上述故意犯罪事由，另有知悉後一年、發生後五年的期間。不能以為符合其中一款，就隨時都一定能離婚。
很多人想結束婚姻，原因不是上述十款，而是長期冷戰、不再共同生活、反覆衝突，或生活與金錢觀念已無法協調。法律不可能把每段關係的破裂方式都列完，才有第2項的概括規定。
但「重大事由」也不是萬用理由。一次爭吵、偶爾不合，與婚姻已到難以維持的程度，是不同的事。要說清楚事件如何累積、共同生活如何改變，以及為何已無法繼續，而不只是交給法院一句「我們價值觀不合」。
張倍齊律師用乒乓球形容婚姻：一方的行為，會引起另一方的反應。有人不做家事，另一方可能忍耐、爭吵，也可能累積很久後爆發；如果只截取最後一次吵架，很難看見整段關係怎麼走到這裡。
這個比喻說明的是互動的複雜，不是夫妻出了問題，就必須各打五十大板。張倍齊律師認為，婚姻裡完全沒有責任的一方並不常見；但若婚姻破裂確實只應由一方負責，仍須依唯一有責配偶的規則判斷。
過去實務在雙方對婚姻破裂都須負責時，還會比較責任輕重，較重的一方不能向較輕的一方請求離婚。裁判者訂了比較責任的規則，場上的人就照著規則攻防：一方說分居是為了工作養家，另一方說是為了外遇；各自提出對方的錯，努力證明自己錯得比較少。訴訟成了互揭瘡疤的競賽，卻未必回答關係是否還有共同生活的可能。
最高法院112年度台上字第1612號判決（司法院新聞稿）於2023年經徵詢其他民事庭、統一見解後指出：夫妻雙方對難以維持婚姻的重大事由都須負責時，雙方均可依第1052條第2項本文請求離婚，不必再比較責任輕重。
因此，焦點不是一定要把責任比成46％與54％，而是婚姻是否已達重大破綻、難以維持，以及雙方是否都應對該重大事由負責。責任的認定仍須依事實與證據，能提出請求，也不代表法院不用審理就會准許。
張倍齊律師在本集表明樂見這項變化，希望已難以維持的婚姻能讓雙方各自自由。這是他對見解影響的觀察，個案結果仍取決於事實與證據，不能當成勝訴機率的保證。
不再比較離婚請求的責任輕重，也不代表責任從此沒有作用。司法院新聞稿另指出，責任較輕的一方，仍可依法就離婚所受損害向責任較重的一方請求賠償；是否成立仍須符合賠償要件。
若重大事由只有一方須負責，第2項但書原則上限制該唯一有責配偶請求離婚。這與雙方都有責的情形不同，不能把前述最高法院見解直接套用。節目以二十年前曾外遇、後來長期分居的一方想離婚，卻被對方指出是唯一有錯者的情境，說明可能終身受限的問題；二十年是例子，不是法定門檻。
但112年憲判字第4號判決也指出，重大事由發生或持續已逾相當期間，若仍一律完全剝奪唯一有責配偶的離婚機會，可能使個案顯然過苛。判決要求兩年內修法；逾期未完成時，法院應就此等個案依判決意旨裁判。
該期限已於2025年3月24日屆滿。因此，判斷不能停在「只有自己有錯，所以永遠不能離婚」，也不能反過來說有責方現在都能離。是否顯然過苛、兩方婚姻自由如何衡平，仍須個案審酌；判決也未訂出分居滿幾年便自動可以離婚的統一門檻。
節目最後談溝通，並不只是勸人維持婚姻。張倍齊律師提醒不想離的一方，要為見解改變後的處境做心理準備，適度放手也是一種方式。想離但自己也有責的一方，則要想想怎麼好好和對方談；他指出能不能離成，不只看法律規定，也看溝通技巧與協商誠意。
若雙方已決定分開，也需要討論離婚後怎麼生活：財產如何處理、子女怎麼照顧、費用如何負擔，以及各項安排能否履行。
有沒有離婚事由、法院可能怎麼判，能幫助理解談判的位置；但把每一個細節都變成責任競賽，可能讓真正需要解決的事情更難談。法律見解改變，給了新的評估方向，不會替雙方完成生活安排。
與律師討論前，可以先按時間整理共同生活、衝突與分居情形，列出想主張的事由及現有資料，再區分哪些條件最重要、哪些還能協商。若有暴力或安全問題，應先處理保護需求；是否繼續談、如何談，也要考慮實際情境。
※ 本頁整理一般法律知識，非具體個案的法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形仍須依完整資料判斷。
