26 MAY 2025 張倍齊律師
夫妻對性生活的頻率、方式或親密需求長期有明顯差異，可能影響共同生活。不過，法律沒有規定夫妻應有多少次性生活，也沒有把「性生活不協調」直接列為固定的裁判離婚事由。
如果雙方都有離婚意願，可以依民法第 1050 條辦理兩願離婚。只有一方同意離婚時，才需要檢視民法第 1052 條的裁判離婚事由。
民法第 1052 條第 1 項列有重婚、與配偶以外之人合意性交、不堪同居之虐待及惡意遺棄等事由，性生活不協調並未單獨列在其中。第 2 項則規定，有第 1 項以外的重大事由而難以維持婚姻時，夫妻一方得請求離婚。
因此，法院處理這類案件時，通常不會判斷某個性生活頻率是否「正常」，而會檢視這項分歧持續多久、雙方如何溝通、對日常共同生活造成什麼影響、是否已長期分居，以及婚姻是否仍有實質互動。性生活不協調可以是整體事實的一部分，但是否已達難以維持婚姻的程度，仍須依個案判斷。
造成親密關係變化的原因很多，可能與身體狀況、藥物、心理壓力、照顧負擔、關係衝突或個人意願有關。法院不宜只從一方拒絕性行為，就直接推論其故意破壞婚姻或應負全部責任。
依民法第 1001 條，夫妻互負同居義務，但有不能同居的正當理由者不在此限。同居義務處理的是夫妻共同生活關係，不能解釋為一方可以要求另一方在違反意願下從事性行為。
民法第 1052 條第 1 項第 5 款所稱惡意遺棄，是夫妻一方以惡意遺棄他方而且仍在繼續的狀態。單純沒有性生活，與拒絕履行整體共同生活義務並不相同。是否涉及惡意遺棄，還要看分居原因、共同生活安排、扶助情形及當事人的主觀意圖等資料。
性生活分歧之外，法院可能一併檢視雙方是否仍共同居住、是否有日常照顧與經濟合作、長期溝通的內容、分居時間及原因，以及雙方對婚姻關係的實際態度。只寫「感情不好」或「對方拒絕親密」，通常不足以呈現事件發生的時間、原因與影響。
如果案件另有家庭暴力、長期侮辱、與配偶以外之人合意性交，或持續惡意遺棄等情形，應分別依事實與證據判斷是否符合第 1052 條第 1 項或第 2 項。這些行為不能只當成增加離婚可能性的標籤，也不能因性生活不協調就推定必然存在。
雙方曾接受伴侶諮商、醫療或其他協助，可以說明處理分歧的過程，但法律沒有要求當事人必須先接受治療或諮商，才可以主張婚姻已難以維持。是否就醫、諮商及是否繼續婚姻，仍涉及個人意願與具體情況。
性生活屬高度私密事項，通常不需要在書狀中詳細描述所有細節。與待證事實有關的資料，可能包括雙方就親密關係與婚姻去留的通訊、分居及共同生活紀錄，以及當事人依法持有且願意提出的醫療或諮商資料。
證人的陳述也應以親自見聞的共同生活事實為主。例如同住親屬可以說明雙方何時開始分房或分居，但難以僅憑一方事後轉述，證明私密互動的完整經過。法院會把證言與通訊、分居紀錄及其他資料一併判斷。
醫療紀錄可以說明就診時間、診斷或治療過程，卻不會單獨決定婚姻是否已難以維持，也不表示可以要求配偶接受檢查或公開全部病歷。採證方式須符合法律，向法院提出的內容宜限於與爭點相關的必要部分，避免擴大揭露雙方隱私。
民法第 1052 條第 2 項但書目前仍記載，重大事由應由夫妻一方負責時，僅他方得請求離婚。雙方對性生活及婚姻互動各有不同說法時，法院仍須分別認定重大事由如何發生、由誰負責，以及是否只有一方應負責。
憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決認為，限制唯一有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法保障婚姻自由的意旨無違；但若重大事由發生後已逾相當期間，或該事由已持續相當期間，一律不准唯一有責配偶請求離婚，可能造成個案顯然過苛。判決要求相關機關在宣示後 2 年內修法，逾期未完成時，法院應就這類個案依判決意旨裁判。
修法期限已於 2025 年 3 月 24 日屆滿。依最高法院 114 年度台上字第 881 號民事判決，判斷是否顯然過苛時，仍應兼顧無責配偶維持婚姻的自由，並審酌其維持婚姻的意願、婚姻解消後相關權利義務是否公平處理、配偶及子女的情感與財務狀況，以及子女最佳利益等情形。婚姻破綻經過相當時間，並不會自動使唯一有責配偶取得離婚請求權。
依家事事件法第 23 條，除丁類事件外，家事事件原則上在請求法院裁判前應先經法院調解；逕向法院請求裁判時，原則上視為調解聲請。調解可以處理是否離婚，也可一併討論未成年子女照顧、扶養費、會面交往及財產安排。
雙方若達成兩願離婚，仍須符合民法第 1050 條的書面、二人以上證人簽名及向戶政機關辦理離婚登記等要件。未成年子女事項與夫妻財產爭議則各有獨立的判斷標準，不能只由性生活不協調或離婚責任歸屬直接決定。
性生活不協調可以納入民法第 1052 條第 2 項的整體判斷，但不會因頻率、分房或一方拒絕性行為，就當然成立裁判離婚事由。法院仍會檢視共同生活狀態、分歧的持續時間、雙方互動、其他婚姻事實及責任歸屬。
整理資料時，應以能說明婚姻實際狀態的必要內容為限，並尊重身體自主及雙方隱私。若涉及唯一有責配偶請求離婚，還須依 112 年憲判字第 4 號及後續裁判，另行判斷限制離婚是否已達顯然過苛。
※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明，非具體個案之法律意見；具體情形仍須依個案事實及最新法令、實務見解判斷。
