13 JUN 2026 張倍齊律師
工程履行可能需要定作人點交工地、提供施工圖說、完成拆遷或水電接通，或配合設計變更的主管機關程序。定作人未完成必要協力時，承攬人可能無法繼續施工。
發生施工停滯時，須先判斷定作人的協力在契約中屬一般義務、附隨義務或不真正義務。不同法律性質會影響承攬人能否直接依債務不履行請求，或應依民法第 507 條催告、解除契約。
本文說明定作人協力的法律性質、民法第 507 條的要件與行使順序，以及與民法第 511 條終止權、同時履行抗辯的差異。
定作人未點交工地或提供圖說，不當然使承攬人可以直接依不完全給付規定請求損害賠償；仍須先確認契約約定及協力行為的法律性質。
定作人的協力在部分情形會被認為是不真正義務，又稱對己義務。若契約未將該協力明定為義務，且依個案也不構成附隨義務，承攬人原則上不能僅以定作人未協力為由，直接依不完全給付規定請求損害賠償。
相關裁判指出，協力義務並不當然屬於契約的附隨義務,當事人如果沒有把這項協力在契約裡明白約定成一項「義務」,而它本身又不構成附隨義務,承攬人就不能單純以「業主違反協力義務」為由,逕依不完全給付的規定請求損害賠償。臺灣高等法院 110 年度建上字第 42 號民事判決即採此立場,並援引最高法院 108 年度台上字第 367 號意旨闡明這個界線。
定作人協力如經契約明定為義務，或依個案已構成契約附隨義務，未履行時可能涉及債務不履行責任。具體效果仍須依條款、工作內容及未協力造成的影響判斷。
契約可明確約定定作人應提供的資料、點交或核准事項、履行期限、通知方式及未履行效果，以減少後續爭議。
定作人的協力如為工作完成所必要，而定作人不為該行為，承攬人可依民法第 507 條處理。它規定:工作需要定作人的行為才能完成,而定作人不為其行為時,承攬人得定相當期限,催告定作人為之;定作人不在期限內配合的,承攬人就可以解除契約,並且請求賠償「因契約解除而生的損害」。
第 507 條要求承攬人先定相當期限催告；定作人逾期仍未協力時，承攬人才得解除契約並請求因解除所生損害。
行使第 507 條權利時，應依序處理下列事項：
臺灣士林地方法院 109 年度訴字第 1032 號民事判決，涉及學校與制服商的多年期製作物供給契約。
法院駁回承攬人依第 511 條所為的先位主張，認為相關郵件不構成終止契約的意思表示。法院另就備位主張認定，學校維持服儀規定屬於其應為的協力；承攬人已以存證信函定期催告而未獲配合，得依第 507 條第 2 項解除契約並請求因解除所生損害，判賠備貨損失 134 萬 5,410 元。
該案中可見存證信函、催告期限與內容，以及定作人逾期未回應等資料。如未催告、期限不相當，或催告後的行為與解除意思不一致，都可能影響第 507 條的適用。
承攬報酬與因解除所生損害的法律依據不同。承攬報酬通常以工作交付或完成為給付時點；依第 507 條解除後，則是請求因解除所生損害。兩類請求應依工作完成情形、解除事由及證據分別判斷。
該案分別處理民法第 511 條終止與第 507 條定期催告後解除。兩項規定的事實要件及法律效果不同，當事人應依定作人是否主動終止、是否未為必要協力及催告情形提出主張。
承攬人如因自身施工遲延或違約而無法繼續履行，卻改以定作人未協力為由解除契約，法院可能依誠信原則否定其主張。
民法第 148 條第 2 項要求權利行使及義務履行符合誠信原則。臺灣高等法院 110 年度建上字第 42 號判決中，法院認定分包商自身的嚴重遲延造成無法施作，因而不准其再以定作人未協力為由解除契約並求償。
主張第 507 條時，仍須釐清施工進度、品質、停工原因及定作人未協力與工作無法完成之間的關聯。承攬人自身的遲延或瑕疵，也會影響解除是否合法。
三項制度適用於不同情形：
定作人未提供圖說、點交工地或完成其他必要協力時，應先確認該協力的契約性質。符合民法第 507 條要件者，承攬人須先定相當期限催告；定作人逾期仍未協力後，始得解除契約並請求因解除所生損害。承攬人自身的履約情形及誠信原則仍須一併審查。
工程因定作人未協力而停滯時，可由律師依契約條款、施工紀錄、催告與送達資料，評估協力的法律性質、第 507 條解除要件及損害範圍。
相關文章如下：
其他相關文章：
※ 本文僅就一般性法律議題作概要說明,非具體個案之法律意見;法令與實務見解可能變動,具體情形請洽律師依個案評估。
