07 JUN 2026 張倍齊律師
《法律護身符》EP315 節目封面
新聞把案情說得很明白，甚至出現監視器畫面，為什麼律師還在說無罪推定？如果被告已被起訴、還戴著手銬，看起來不是很明顯了嗎？
這集由YouTube聽眾的留言點題，剛好碰上同名台語劇的話題。張倍齊律師說，當時還沒時間看完整部劇，只看了預告；於是先回應聽眾的問題，說明這四個字的意義，再從法庭解除戒具的具體場景，談原則如何落實。國家要對一個人施以刑罰，必須用證據、經過程序來證明；大眾的直覺，不能代替這個過程。
《法律護身符》EP315｜無罪推定
刑事訴訟法第154條規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；犯罪事實應依證據認定，沒有證據就不能認定犯罪事實。關鍵不只是「有沒有判決」，還包括是否經審判證明有罪確定。
被指控、被移送或被起訴，都是程序中的狀態，不等於有罪已確定。一審判決有罪、仍在上訴中，也不能當成有罪已確定。起訴代表檢察官提出犯罪指控，法院仍要審理指控是否有證據支持，以及法律上的犯罪要件是否成立。
「推定」也不是永遠不可能判有罪。它要求在依法證明前，不先把被告視為已定罪的人；當證據經合法程序調查，足以證明犯罪，法院仍可以依法作出有罪判決。
張律師以歷史上透過刑罰整肅政敵的例子提醒，國家若沒有嚴肅慎重的程序，被告可能被冤枉、誣陷。本集以「寧願錯放，不願錯殺」說明制度的取捨。
如果國家可以憑懷疑、輿論或權力認定一個人有罪，無辜者承受的可能是自由、名譽，甚至生命的損失。
嚴格要求證明，確實可能出現無法將犯罪者定罪的結果。但降低門檻，也可能讓沒有犯罪的人承受刑罰。這不是一道能靠情緒消除的難題；無罪推定要求國家，不能把證明不足的風險轉嫁給被告。
因此，不能以「這次大家都看得出來」為由省略程序。程序的標準若只在有疑問的案件才適用，誰來決定哪件案子夠明顯，反而又成了問題。
在公訴案件，刑事訴訟法第161條明定，檢察官對被告犯罪事實負舉證責任，並須指出證明方法。不是被告拿不出「沒做過」的證明，法院就可以判有罪。
比如被告說某天不在現場，這個說法是否可信，固然可以調查；但就算辯解有疑點，也不等於已經證明他在現場犯罪。否定一個解釋，與證明起訴的犯罪事實，是兩件事。
刑事訴訟法第95條也保障被告保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利。保持緘默是權利；是否陳述、如何提出資料，可先與律師討論，不必為了證明清白而勉強回答。
刑事有罪認定要求達到沒有合理懷疑的確信程度，不能只是覺得「大概是他」「比較可能有做」。但這也不是要消除所有想像得出的可能性，更不是套入一個百分比就能作答。
臺中地院115年3月30日模擬案件審前說明書說明，合理懷疑要基於理性與常識。沒有根據、天馬行空的想像，或不影響基本事實的枝節疑問，不當然妨礙犯罪認定。
節目用大約95％以上形容很高的確信程度，這是口語比喻；法律沒有規定百分比，也不能把資料數量當成分數累加。要看各項證據能證明什麼、是否可靠、能否相互印證，以及仍存在哪些有根據的疑問。
依刑事訴訟法第155條，法院判斷證明力不得違背經驗與論理法則；沒有證據能力、未經合法調查的證據，也不能作為判斷依據。證明門檻與證據能不能用，要一起看。
刑事訴訟法第301條規定，不能證明被告犯罪，或其行為不罰時，應判決無罪。無罪結果可能來自不同理由，閱讀判決不能只看到最後兩個字。
如果理由是證據不足，表示依法不能據此認定犯罪；不是法院已確認被告沒有做，也不是確認他有做，更不表示已還原所有細節。也不能因此一概推論告訴人故意誣陷；是否明知不實仍提出指控，是另須證明的問題。
同樣不能說「只是證據不夠，他其實有做」，就繼續把未經證明的犯罪當成既定事實。討論制度如何避免冤案，與判定某個人實際有罪，應保持分際。
本集談到學理上的不同看法：有的重在審判階段，有的認為從偵查開始就應適用。無論如何，基於犯罪嫌疑開始調查，與已認定被調查者有罪，是不同階段。
刑事訴訟法第2條要求，實施刑事訴訟程序的公務員，對被告有利與不利的情形都應注意。因此，偵查不能只蒐集支持原先懷疑的資料，遇到對被告有利的證據就忽略。
無罪推定也不等於任何偵查或強制處分都不得進行。例如刑事訴訟法第101條的羈押另有犯罪嫌疑、法定事由與必要性等要求，由法院依法審查；是否羈押與是否有罪，是不同的判斷，不能將在押狀態當成已定罪。
本集提出一個容易忽略的場景：在法院走廊等開庭時，可能看見在押被告由法警戒護、戴著手銬腳鐐到庭；到了法庭應訊時，則解除戒具。看起來只是小動作，卻涉及被告能否以有尊嚴的狀態接受審判，以及審判者會不會先被「戴手銬的人」這個印象影響。
刑事訴訟法第282條規定，被告在庭時不得拘束身體，但可以命人看守。解除拘束不表示沒人維護安全。
在國民參與審判案件，國民法官法施行細則第97條更明定，提解在監所被告到庭，應在國民法官、備位國民法官進入法庭前解除戒具，退庭後才施用；但有脫逃、自戕、暴行等影響審判或戒護安全之虞，經審判長指示的情形，有例外。
戒護與定罪是兩回事：看到戒具，不代表法院已認定有罪。
同一段新聞，可能同時出現檢察官指控、被告辯解、媒體整理與法院裁判。先辨認各段內容是誰的說法、案件到了哪個階段，再看法院採用了哪些證據，比急著選邊站更接近問題核心。
如果有監視器，也要問：畫面實際顯示什麼？是否完整？能證明哪些行為，還有哪些犯罪要件需要其他資料？有影像不代表不用審判，審判也不代表必須否定影像。
張倍齊律師在節目最後談到，理解法治概念本身也是監督司法的方法。對讀者來說，知道舉證責任、證明門檻與程序要求，就能透過全民監督更具體追問法院的理由，而不只剩下「我覺得他有罪」或「我覺得法官放水」。
※ 本頁整理一般法律知識，非具體個案的法律意見；法令與實務見解可能變動，具體情形仍須依完整資料判斷。
